РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Восход» к ООО «Форус-Улан-Удэ», Сороковикову А.Н., Трофимовой В.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛ: ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ООО «Форус-Улан-Удэ», Сороковикову А.Н., Трофимовой В.Л. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что между ООО «Восход» и ООО «Форус-Улан-Удэ» заключены договор субаренды нежилых помещений, расположенных по <адрес>: ... от 01.01.2009 (далее № 1), ... от 01.05.2009 (далее № 2), .../К от 01.01.2010 (далее № 3). В соответствии с п. 2.1. договора № 1, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет <данные изъяты> ежемесячно, по договору № 2 - <данные изъяты>. ежемесячно, по договору № 3 – <данные изъяты>. ежемесячно. В п. 2.3. каждого договора предусмотрена ежемесячная оплата потребленной электроэнергии согласно выставляемым счетам, по договорам № № 1,2 по тарифу 1 квт.ч. – 3,25 руб. ежемесячно, по договору № 3 – 4,5 руб. ООО «Форус-Улан-Удэ» не своевременно вносил плату по договорам субаренды. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 задолженность ООО «Форус-Улан-Удэ» составила <данные изъяты> В связи с возникшей задолженностью ООО «Форус-Улан-Удэ» по соглашению от 19.03.2010 обязался погасить образовавшуюся задолженность в следующие сроки: 1) <данные изъяты> руб. до 19.03.2010; 2) <данные изъяты>. – оставшуюся сумму с апреля 2010 по 25.09.2010. Данное соглашение является неотъемлемой частью договоров №№ 1, 2, 3. Сороковиков А.Н. и Трофимова В.Л. выступили поручителями ООО «Форус-Улан-Удэ» по обязательствам последнего, возникшим из вышеуказанных договоров субаренды и соглашения от 19.03.2010. Задолженность ООО «Форус-Улан-Удэ» перед истцом по арендной плате и электроэнергии по договорам №№ 1, 2, 3 на 01.06.2010 уменьшена до <данные изъяты>. и с этого времени обязательства полностью не исполнены, поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму. Определением суда к производству принят встречный иск Трофимовой В.Л. о признании договора поручительства недействительным. В судебном заседании представитель истца ООО «Восход» по доверенности Гармаев Д.Ю. иск поддержал полностью по доводам, в нем указанным. Встречный иск Трофимовой В.В. не признал, полагая, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется. Представитель ответчика ООО «Форус-Улан-Удэ» - генеральный директор Трофимова В.Л. иск признала полностью. Ответчик Трофимова В.Л. иск не признала, просила удовлетворить ее встречный иск. Полагала, что подписанный с ней договор поручительства является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, т.к. сделка заключена ею вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Заключить сделку ее заставило тяжелое материальное положение. Из-за долгов был закрыт доступ к помещениям ООО «Форус-Улан-Удэ», работники не могли попасть на рабочие места, могла быть приостановлена деятельность организации, поэтому она вынуждена была пойти на условия ООО «Восход». На тот момент ее материальное положение не позволяло ей отвечать по долгам предприятия. Ответчик Сороковиков А.Н. иск не признал. Как и Трофимова В.Л. полагал, что договор поручительства заключен им вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что между ООО «Восход» и ООО «Форус-Улан-Удэ» заключены договоры №№ 1, 2, 3 субаренды нежилых помещений, расположенных по <адрес>. ООО «Форус-Улан-Удэ» не своевременно вносил плату по договорам субаренды. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 задолженность ООО «Форус-Улан-Удэ» составила <данные изъяты> коп. В связи с возникшей задолженностью ООО «Форсу-Улан-Удэ» по соглашению от 19.03.2010 обязался погасить образовавшуюся задолженность в следующие сроки: 1) <данные изъяты>. до 19.03.2010; 2) оставшуюся сумму равными долями (по <данные изъяты>) с 19 по 25 число каждого месяца с апреля 2010 по 25.09.2010. Данное соглашение является неотъемлемой частью договоров №№ 1, 2, 3. По договорам поручительства, заключенным с ООО «Восход», Сороковиков А.Н. и Трофимова В.Л. выступили поручителями ООО «Форус-Улан-Удэ» по обязательствам последнего, возникшим из вышеуказанных договоров субаренды и соглашения от 19.03.2010. Задолженность ООО «Форус-Улан-Удэ» перед истцом по арендной плате и электроэнергии по договорам №№ 1, 2, 3 на 01.06.2010 уменьшена до 744042 руб. 25 коп. и с этого времени обязательства полностью не исполнены. Сумму образовавшейся задолженности ООО «Форус-Улан-Удэ» не оспаривал. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Для применения данного основания для недействительности сделки в ней должен присутствовать каждый из перечисленных признаков. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Вместе с тем, один лишь факт заключения договора на невыгодных условиях, на которые ссылаются Трофимова В.Л. и Сороковиков А.Н., не является достаточным для признания его недействительным по основанию кабальности, указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии состава кабальной сделки, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, в т.ч. о наличии виновного поведения ООО «Восход», намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах. Какой-либо выгоды истец от заключения договоров поручительства с Трофимовой В.Л. и Сороковиковым А.Н. не приобрел. Таким образом, основания для признания указанных договоров недействительными отсутствуют, во встречном иске Трофимовой В.Л. следует отказать. В силу п. 4 ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Данный срок является пресекательным. Т.к. в соглашении от 19.03.2010 ООО «Форус-Улан-Удэ» обязался погасить образовавшуюся задолженность в <данные изъяты>. в следующие сроки: 1) <данные изъяты>. до 19.03.2010; 2) оставшуюся сумму равными долями (<данные изъяты>) с 19 по 25 число каждого месяца с апреля 2010 по 25.09.2010. Фактически в счет погашения задолженности ООО «Форус-Улан-Удэ» до 01.06.2010 внес только <данные изъяты>. Иск ООО «Восход» поступил в суд 20.09.2011, следовательно, поручители Трофимова В.Л. и Сороковиков А.Н. должны отвечать перед кредитором за неисполнение только тех обязательств арендатора, которые возникли после 20.09.2010, т.е. по сумме <данные изъяты>. В остальной части обязательств из договоров субаренды ООО «Форсу-Улан-Удэ» должен отвечать самостоятельно. Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> Взысканию с ООО «Форус-Улан-Удэ» подлежит оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Восход»» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Форус-Улан-Удэ», Сороковикова А.Н., Трофимовой В.Л. в пользу ООО «Восход» задолженность по договорам субаренды в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Форус-Улан-Удэ» в пользу ООО «Восход» задолженность по договорам субаренды в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с ООО «Форус-Улан-Удэ», Сороковикова А.Н., Трофимовой В.Л. в пользу ООО «Восход» судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> Взыскать с ООО «Форус-Улан-Удэ» в пользу ООО «Восход» судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Трофимовой В.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко