РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее КУИиЗ) к Н.Л., Добшиновой С.В., Ч.Ж, об обязании возвратить земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право, УСТАНОВИЛ: Истец КУИиЗ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обязать ответчиков возвратить земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, а также признать отсутствующим зарегистрированное право ответчиков на данный земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что первоначально данный земельный участок предоставлялся в собственность члену товарищества СНТ им. Тимирязева Вислову О.В. с нарушением п. 2 ст. 302 ГК РФ, п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» за пределами границ СНТ им. Тимирязева. КУИиЗ был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по повторному вызову. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК ПФ с учетом мнения ответчика Добшиновой С.В. и ее представителя Гавриловой Л.Н., настаивавших на рассмотрении дела, полагает рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца. Ответчик Добшинова С.В. и ее представитель адвокат Гаврилова Л.Н. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца. Иск не признали, полагали, что истец не вправе требовать возврата земельного участка, т.к. он приобретен по возмездной сделке у иного лица Вислова О.В., право которого на земельный участок, в свою очередь, на момент заключения договора купли-продажи, было зарегистрировано. Вислову О.В. участок предоставлялся после согласования границ, что опровергает доводы истца. Ответчики Н.Л., Ч.Ж., третье лицо Вислов О.В. были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. Выслушав доводы ответчика Добшиновой В.В. и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой нарушенного или оспоренного права путем подачи иска о защите такого права способом, предусмотренным в ст. 12 ГК РФ. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Право собственности на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Добшиновым В.В., Н.Л., Ч.Ж, по 1/3 доли за каждым. Право собственности на указанный земельный участок приобретено указанными лицами у Вислова О.В., Добшиновой С.В., права которых были на момент отчуждения земельного участка были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно п.п.1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Ни одного из предусмотренных законом оснований для прекращения зарегистрированного права собственности за ответчиками суд не усматривает. Таким образом, право требования возврата имущества в порядке ст. 302 ГК РФ принадлежит собственнику либо иному титульному владельцу, к каковым КУИиЗ в настоящее время не относится, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Требований о признании сделок по отчуждению данного земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки не заявлялось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо доказательств относительно заявленных исковых требований о допущенных нарушениях при предоставлении земельного участка Вислову О.В. не представил. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска КУИиЗ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко