РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «ТРАСТ» к Бурдуковской Л.П., Кузнецову С.Н., Трофимову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь, в суд ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в т.ч. основной долг - <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> пени - <данные изъяты> Кроме этого просит взыскать расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Русь-Банк» и Бурдуковской Л.П. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев до <данные изъяты> под 19 % годовых. Для обеспечения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства № с Трофимовым С.Г. и Кузнецовым С.Н. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. согласно графику платежей. В период с <данные изъяты> ответчик заплатил основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>., сумму процентов – <данные изъяты> пени – <данные изъяты>. С <данные изъяты> Бурдуковская Л.П. не произвела ни одного платежа по погашению долга. <данные изъяты> между ОАО «Русь-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № об уступке права требования (цессии), согласно которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору – ООО «ТРАСТ» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требований. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, путем направления письменного уведомления об уступке права требования и с требованием о возврате суммы кредита в течение 10 дней с момента получения уведомления. Денежные средства на счет ООО «ТРАСТ» не поступили. В ходе судебного разбирательства ООО «ТРАСТ» уточнил свои исковые требования, просил с учетом применения положений ст. 367 ч. 4 ГК РФ взыскать солидарно с Бурдуковской Л.П., Кузнецова С.Н. задолженность в сумме <данные изъяты>., в т.ч. основной долг <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени <данные изъяты> взыскать с Бурдуковской Л.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в т.ч. основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины. Определением суда от <данные изъяты> судом принят к производству встречный иск Кузнецова С.Н. к ООО «ТРАСТ» о признании договора поручительства незаключенным. В судебном заседании Кузнецов С.Н. изменил предмет встречного иска и просил признать указанный договор прекращенным. Определением суда от <данные изъяты> судом принят к производству встречный иск Бурдуковской Л.П. о признании договора об уступке прав требования между ОАО «Русь-Банк» и ООО «ТРАСТ» недействительным. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ОАО «Росгосстрах Банк» (ранее именовавшийся ОАО «Русь-Банк»). Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части заявленного иска к Трофимову С.Г. прекращено. ООО «ТРАСТ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Бурдуковская Л.П. иск не признала, суду заявила, что по ее мнению, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске должно быть отказано по этому основанию. Свою позицию мотивировала тем, что первая просрочка платежа по кредиту произошла <данные изъяты>, платеж за <данные изъяты> был осуществлен только <данные изъяты>, последующие платежи производились с нарушением графика, поэтому <данные изъяты> начал течь срок исковой давности по данному иску. Иск подан <данные изъяты> за истечением срока давности. Факт заключения кредитного договора с «Русь-Банком» и получения кредита не оспаривала. Суду пояснила, что все условия договора, в т.ч. касающиеся эффективной процентной ставки, были согласованы единовременно в момент подписания договора. На предложение суда высказать свою позицию относительно ее встречного иска суду заявила, что поскольку предыдущее решение суда по данному делу отменено, она считает, что такого иска в деле нет, поэтому она не будет его поддерживать. Отказа от встречного иска не заявляла, полагая, что право на подачу аналогичного иска за ней сохраняется. Ответчик Кузнецов С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Елаева Н.Р. иск не признала, поддержав заявленный встречный иск о признании договора поручительства прекращенным. Полагала, что поскольку Кузнецов С.В. не был ознакомлен с эффективной процентной ставкой по кредитному договору с Бурдуковской Л.П., обязательство Кузнецова С.В. как поручителя с момента согласования банком и Бурдуковской Л.П. условий об эффективной процентной ставке, считается прекращенным. Представитель соответчика ОАО «Росгосстрах Банк» по встречному иску по доверенности Максимов В.Б. полагал, что иск ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению. Несмотря на позицию Бурдуковской Л.П. по встречному иску, изложенную выше, полагал, что данный иск должен получить правовую оценку суда при вынесении решения. Встречный иск Бурдуковской Л.П. не признал, полагая, что оснований для признания недействительным договора цессии не имеется. Также полагал, что оснований для признания прекращенным обязательства Кузнецова С.В. не имеется, в его встречном иске следует отказать. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. <данные изъяты> между ЗАО «Русь-Банк» и Бурдуковской Л.П. заключен кредитный договор №, согласно которому Бурдуковской Л.П. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на 36 месяцев до <данные изъяты> под 19 % годовых. Для обеспечения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства № от <данные изъяты> с Трофимовым С.Г. и № от <данные изъяты> с Кузнецовым С.Н. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> согласно графику платежей. В соответствии со ст. 382 ч.ч. 1,2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. <данные изъяты> между ОАО «Русь-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому требования первоначального кредитора –ОАО «Русь-Банк» перешли к ООО «ТРАСТ» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требований. Встречное исковое требование Бурдуковской Л.П. о признании договора № уступки права требования недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы Бурдуковской Л.П., изложенные во встречном иске, о том, что заключенный договор цессии не соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 382, 384, 387, 388, 825 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку глава 24 Гражданского кодекса РФ «Перемена лиц в обязательстве» не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка права требования не является банковской операцией, в связи с чем, не требуется получение лицензии. Положения данной главы не содержат такого обязательного условия как получение согласия заемщика на заключение договора уступки права требования. В соответствии со ст. 382 п. 3 ГК РФ Бурдуковская Л.П. была уведомлена о переуступке права требования путем направления письменного сообщения <данные изъяты>, что подтверждается почтовыми реестрами. Истцом представлены документы, подтверждающие переуступку права требования ОАО «Русь-Банк» в отношении задолженности ответчика в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма является задолженностью Бурдуковской Л.П. по кредитному договору в части основного долга, т.к. ранее в счет погашения основного долга Бурдуковской Л.П. перед «Русь-Банком» в период с <данные изъяты> были произведены платежи, направленные на погашение основного долга в сумме <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, права кредитора по кредитному договору № от <данные изъяты> в полном объеме в настоящее время принадлежат ООО «ТРАСТ». Кроме этого, в соответствии со ст. 166 п. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, чьи права и интересы нарушены оспариваемой сделкой, при этом целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец должен доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. Бурдуковской Л.П. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов заключенным договором цессии В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Бурдуковская Л.П. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской банка и не оспаривалось заемщиком. Кузнецов С.В. в правоотношениях с банком не являлся получателем услуги, не был заемщиком, поэтому на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. в части того, что банк должен предоставлять заемщику полную информацию о заключаемом кредитном договоре, в т.ч. об эффективной процентной ставке. Договор поручительства имеет иную правовую природу, и в силу положений статьей 329, 361 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств. Поэтому правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным по мотиву отсутствия информации относительно предоставляемой банковской услуги не имеется. Кроме того, со стороны банка не допущено нарушений действующего законодательства при заключении договора поручительства. Кузнецов С.В. подписал договор поручительства, из текста которого следует, что поручителю было известно о получении Бурдуковской Л.П. кредита в размере <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 36 месяцев. В договоре указано, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора кредитования заемщика, что предполагает и ознакомление с условиями об эффективной ставке. Доказательств тому, что банк умышленно скрывал полную информацию о выданном кредите, либо препятствовал получению такой информации, не имеется. Кроме того, в данном случае не имеет правового значения, был ли известен Кузнецову С.В. размер эффективной процентной ставки, поскольку действующее законодательство не обязывает извещать о ее размере поручителя. Как установлено судом со слов Бурдуковской Л.П., а также следует из исследованного уведомления о размере эффективной процентной ставки от <данные изъяты>, условия кредитного договора, в т.ч. предоставление информации об эффективной процентной ставке происходили единовременно в момент заключения кредитного договора. Таким образом, доводы Кузнецова С.В. о том, что договор поручительства он подписал на одних условиях, а затем по прошествии времени объем обязательств Бурдуковской Л.П., за исполнение которых он поручался, изменился, не состоятельны, поэтому нельзя говорить о возникновении, а затем прекращении обязательств Кузнецова С.В. Доводы Бурдуковской Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе. Так, исходя из условий кредитного договора от <данные изъяты>, сроком полного возврата кредита является <данные изъяты>, за исключением случаев досрочного расторжения договора. Таким образом, сторонами был определен срок полного исполнения обязательств по договору – <данные изъяты>. В случае нарушения срока гашения очередного платежа по кредиту стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления на просроченный долг процентов и неустойки, а также право кредитора досрочно истребовать кредит в полном объеме. Трбеование о досрочном истребовании кредита заявлено кредитором только в момент подачи иска. Иск в суд ООО «ТРАСТ» заявлен <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного в ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности не имеется, с Бурдуковской Л.П. подлежит взысканию требуемая истцом сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 4 ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Т.к. последний платеж по кредиту произведен Бурдуковской Л.П. <данные изъяты>, с <данные изъяты> исчисляется срок, установленный в п. 4 ст. 376 ГК РФ, для предъявления кредитором требования к поручителю по неисполненным к указанному времени обязательствам заемщика по погашению основного долга, процентов и неустойки. Данный срок является пресекательным и подлежит применению судом. Поскольку иск подан <данные изъяты>, то поручитель Кузнецов С.В. должен отвечать перед кредитором за неисполнение только тех обязательств заемщика, которые возникли после <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по обязательствам заемщика Бурдуковской Л.П. по кредитному договору, срок исполнения которых согласно графика наступил после <данные изъяты>, заемщик и поручитель Кузнецов С.В. должны отвечать солидарно. В остальной части обязательств по кредитному договору, т.е. в части исполнения обязательств, срок исполнения которых возник к <данные изъяты>, должна отвечать только Бурдуковская Л.П. Таким образом, с Бурдуковской Л.П. в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным обязательствам последней, возникшим до <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в т.ч. основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Согласно предусмотренному кредитным договором графику внесения ежемесячных платежей, за период с <данные изъяты> должны были быть произведены платежи в сумме <данные изъяты> Поскольку указанные платежи заемщиком не вносились, на них подлежат начислению проценты по ставке 19 % годовых. Вместе с тем, суд находит неверными произведенные истцом расчеты по начисленным процентам, т.к. начисление производилось без учета разного времени наступления срока очередного платежа. По состоянию на <данные изъяты> подлежат уплате проценты, исчисленные следующим образом: 1) на сумму <данные изъяты> Поскольку сумма подлежащих уплате пеней добровольно уменьшена истцом до <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Бурдуковской Л.П. и Кузнецова С.В. указанную сумму. Всего с Бурдуковской Л.П. и Кузнецова С.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитным обязательствам заемщика, возникшим после <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в т.ч. основной долг <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., пени <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить. Взыскать солидарно с Бурдуковской Л.П., Кузнецова С.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в т.ч. основной долг <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени <данные изъяты> Взыскать с Бурдуковской Л.П. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в т.ч. основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> пени – <данные изъяты> Взыскать с Бурдуковской Л.П., Кузнецова С.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. Взыскать с Бурдуковской Л.П. в пользу ООО «ТРАСТ» судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Бурдуковской Л.П. и Кузнецова С.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко