Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 08 декабря 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой З.М. к ООО «Росгосстрах», Манзыревой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Мельникова З.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет причиненного ей в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты> с Манзыревой Е.П. – <данные изъяты>. В обоснование своих требований сослалась на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого повреждена а/м <данные изъяты>, принадлежащая истцу. Виновником ДТП является Манзырева Е.П., управлявшая а/м <данные изъяты>. Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. По оцеке Забайкальской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Определением суда к производству принят встречный иск Манзыревой Е.П. к Мельниковой З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОАО «Страховая группа Спасские ворота», в дальнейшем произведена замена указанного ответчика его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК». Мельникова З.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Багадаева Э.В. исковые требования поддержала полностью по доводам, указанны в иске. Ответчик Манзырева Е.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Манзыревой Е.П. по доверенности Итыгилов С.А. иск не признал, поддержал встречный иск Манзыревой Е.П. о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ОАО «Страховая группа МСК». Свои требования мотивировал тем, что в совершении ДТП виновнен Мельников Н.А., который выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась Манзырева Е.П. Ответчики ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Факт совершения ДТП по вине водителя Манзыревой Е.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается исследованными судом материалами административного дела, в т.ч. решением Кабанского районного суда РБ от <данные изъяты>, которым установлено, что в совершении ДТП от <данные изъяты>, с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей Мельниковой З.М. под управлением Мельникова Н.А., а также а/м <данные изъяты>, под управлением Манзыревой Е.П., происшедшем на трассе <данные изъяты>, виновна Манзырева Е.П., нарушившая правила встречного разъезда и совершившая правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данный вывод подтвержден и показаниями допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> а также исследованной схемой места ДТП и пр. Так, из схемы ДТП и показаний указанных свидетелей, а также свидетеля <данные изъяты> следует, что столкновение двигавшихся навстречу друг другу транспортных средств произошло в месте, где остались осколки разбитых фар. Как следует из схемы ДТП, указанное место (а, следовательно, и место удара), располагалось на полосе движения Мельникова Н.А., т.е. встречной для Манзыревой Е.П. полосе. Кроме того, свидетели показали, что после удара а/м Мельникова практически осталась в том же месте, слегка сдвинувшись вперед по направлению движения, а а/м Манзыревой отлетела на несколько метров. Данные показания соответствует сведениям о массе автомобилей: принадлежащий истцу Мельниковой З.М. – <данные изъяты> тонн (л.д. 20), принадлежащей ответчику - <данные изъяты> кг (л.д. 102). Двукратное превосходство автомашины истца по массе говорит о том, что даже от удара автомашины Манзыревой, транспортное средство истца не могло существенно изменить траекторию своего движения, а потому его расположение на проезжей части после удара (на своей полосе движения по ходу движения ближе к правой обочине) подтверждает пояснения Мельникова Н.А. об обстоятельствах ДТП (выезд Манзыревой Е.П. на его полосу движения при объезде препятствия). При таких обстоятельствах, требования Мельниковой З.М. о возмещении ей причиненного в результате ДТП ущерба, являются обоснованными, а встречные требования Манзыревой Е.П. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Манзыревой Е.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленного суду заключения Забайкальской ЛСЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> Допрошенный судом специалист <данные изъяты> давший заключение, имеет стаж экспертной работы с 2002 г., обосновал суду сделанные им в заключении выводы, в т.ч. в части повреждения рамы автомобиля истца, требующей полной замены. Оснований не доверять выводам данного специалиста у суда не имеется. Составленное им заключение мотивированно и научно обоснованно, имеет подробное описание оцененных повреждений, а также ссылки на применяемые методики исследования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По вызовам суда ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных к нему требований, в суд не представил. Не представлено ООО «Росгосстрах» и обоснования страховой выплаты, произведенной истцу в сумме <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, полагает доказанными доводы Мельниковой З.М. о причинении ущерба ее имуществу на сумму, указанную в заключении Забайкальской ЛСЭ в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от *** размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 19 Закона установлен предельный размер компенсационной выплаты страховщиком: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля в полном объеме, в т.ч. за счет страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах 120000 руб., в оставшейся части за счет Манзыревой Е.П. Принимая во внимание, что Мельникова З.М. ранее получила в счет возмещения причиненного материального ущерба от страховщика <данные изъяты> взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит» сумма <данные изъяты> а взысканию с Манзыревой Е.П. – <данные изъяты> Факт несения истцом расходов, связанных с уплатой госпошлины – <данные изъяты> а также за проведение оценки <данные изъяты> по оформлению доверенности – <данные изъяты>., оплате услуг представителя – <данные изъяты>. подтвержден представленным суду документами. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Таким образом, понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мельниковой З.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельниковой З.М. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Манзыревой Е.П. в пользу Мельниковой З.М. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельниковой З.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в т.ч. за проведение оценки – <данные изъяты>., за уплату госпошлины – <данные изъяты>., за оплату услуг представителя – <данные изъяты>., за оформление доверенности – <данные изъяты>. Взыскать с Манзыревой Е.П. в пользу Мельниковой З.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в т.ч. за проведение оценки – <данные изъяты>., за уплату госпошлины – <данные изъяты>., за оплату услуг представителя – <данные изъяты>., за оформление доверенности –<данные изъяты> В остальной части заявленных судебных расходов отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Манзыревой Е.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья И.С. Пономаренко