РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Шираповой Г.В., Ширапова Г.Ц., Чарина С.В. к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: РОО «Союз потребителей» обратился в суд в интересах Шираповой Г.В., Ширапова Г.Ц., Чарина С.В. с иском к ООО «Стамстрой» о взыскании неустойки за невыполнение законных требований об устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что потребитель Ширапова Г.В. заключила договор № на участие в долевом строительстве жилья по <адрес> <данные изъяты> с ООО «Стамстрой» с целью проживания (для личных бытовых нужд). <данные изъяты> ООО «Стамстрой» подписан передаточный акт на квартиру с Шираповой Г.В. и Шираповым Г.Ц. Шираповы <данные изъяты> вступили в право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры у супругов Шираповых выявились следующие недостатки: промерзание стен, плохая звукоизоляция межквартирных перегородок, неработающая система вентиляции и др. ООО «Стамстрой» в 2007 г. выдал гарантийное письмо Шираповым, где обещал устранить вышеуказанные строительные недостатки с наступлением положительных температур наружного воздуха. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Шираповы вправе требовать взыскание неустойки 3% за каждый день просрочки. Шираповы самостоятельно уменьшают неустойку до 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки с <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> Претензия о выплате вышеуказанной суммы была зарегистрирована в ООО «Стамстрой» <данные изъяты>. Ответа на претензию Шираповы не получили. Просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя Шираповой Г.В. в размере <данные изъяты>., в пользу Ширапова Г.Ц. – <данные изъяты> <данные изъяты> потребитель Чарин С.В. заключил договор № на участие в долевом строительстве жилья по <адрес>, с ООО «Стамстрой». <данные изъяты> зарегистрирована претензия Чарина в ООО «Стамстрой» по поводу устранения строительных недостатков. Ответа на претензию он не получил. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Чарин вправе требовать взыскание неустойки 3% за каждый день просрочки. Чарин С.В. самостоятельно уменьшает неустойку до 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки с <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Чарин направил претензию в ООО «Стамстрой» о выплате вышеуказанной суммы. Ответа на претензию Чарин С.В. не получил. Просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя Чарина С.В. в размере <данные изъяты> Кроме того, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф с ответчика в т.ч., в доход федерального бюджета и в пользу РОО «Союз потребителей». Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено. Истцы Ширапов Г.Ц., Ширапова Г.В., Чарин С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании их представитель Васильева А.В. иск поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Представитель ООО «Стамстрой» по доверенности Цыденова Н.Б. иск не признала. Суду пояснила, что ранее истцами уже заявлялись требования, касающиеся системы вентиляции. В этой части решения были отменены, поэтому требования истца о взыскании неустойки в части недостатков, касающихся системы вентиляции, не законны. Требования о компенсации морального вреда судом ранее уже рассматривались, оснований для их повторного рассмотрения не имеется. Представленное гарантийное письмо не содержит необходимых реквизитов, поэтому его оспаривает. Документов о том, что истцы обращались с претензиями к ООО «Стамстрой» в 2007 и 2008 гг., ими не представлены, уведомлений о вручении претензий нет. Неустойку считает несоразмерной, поскольку она значительно превышает размер стоимости квартир. Подтверждает, что ООО «Стамстрой» принимал меря к устранению строительных недостатков. Выслушав мнении сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 7 ФЗ от *** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью статьи 9 настоящего Федерального закона. Отношения сторон регулируются ФЗ от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Поскольку в данном законе не урегулированы правоотношения, возникающие в связи с неисполнением законного требования участника долевого строительства об устранении строительных недостатков, к правоотношениям сторон должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона). Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Стамстрой» и Шираповой Г.В., а также <данные изъяты> между ООО «Стамстрой» и Чариным С.В. заключены договоры на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) квартиру в многоквартирном доме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства в договоре с Шираповой Г.В. является <адрес>, в договоре с Чариным С.В. – <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. Цена квартиры № № определена сторонами в <данные изъяты> руб., квартиры № № – <данные изъяты> руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <данные изъяты> по делу по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Чарина С.В. исковые требования последнего частично удовлетворены, с ООО «Стамстрой» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков (некачественное выполнение работ по возведению ограждающих конструкций, установлению окон, утеплению стен и т.д., повлекшее за собой промерзание стен) – <данные изъяты>. Также взыскана компенсация причиненного морального вреда вследствие нарушения ООО «Стамстрой» своих обязательств по договору о строительстве жилого помещения надлежащего качества в сумме <данные изъяты> В указанной части решение вступило в законную силу. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <данные изъяты> (с учетом кассационного определения от <данные изъяты>) по делу по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Шираповой Г.В., Ширапова Г.Ц. исковые требования последних частично удовлетворены, с ООО «Стамстрой» в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков (некачественное выполнение работ по возведению ограждающих конструкций, установлению окон, утеплению стен и т.д., повлекшее за собой отсыревание, выпадение конденсата на стенах) – <данные изъяты> коп. Также взыскана компенсация причиненного морального вреда вследствие нарушения ООО «Стамстрой» своих обязательств по договору о строительстве жилого помещения надлежащего качества в сумме <данные изъяты> в пользу каждого. В указанной части решение вступило в законную силу. Наличие в квартирах Шираповых и Чарина строительных недостатков в виде некачественного выполнения работ по возведению ограждающих конструкций, установления окон, утепления стен и т.д., повлекших за собой промерзание стен, на которые они ссылаются как на основание выплаты неустойки по настоящему делу, установлено вышеуказанными решениями суда и подтверждено заключениями ООО «НЭКС» №, №. Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требований об обязательном обращении к исполнителю с претензией в письменной форме закон не содержит. Доводы истцов Шираповых о том, что они неоднократно в течение 2007 г. обращались к ответчику с требованием устранить недостатки устно, подтверждаются представленным письмом ООО «Стамстрой», в котором директор предприятия <данные изъяты> обязуется перед Шираповым Г.Ц. выполнить необходимые работы (л.д. 25). Данное письмо напечатано на фирменном бланке, заполнено и подписано собственноручно <данные изъяты> Каких-либо требований к подобным письмам законом не содержит, поэтому незаполнение в письме исходящего номера и точной даты, по мнению суда, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Данное письмо содержит сведения о годе его исполнения – «2007 г.», а также говорит о том, что выполнение работ планируется с наступлением положительных температур, из чего суд приходит к выводу, что ответчик обязался устранить имеющиеся недостатки не позднее лета 2008 г. Как пояснила суду представитель истцов Васильева А.В., Шираповы и Чарин в связи с имеющимися недостатками обращались не только к самому застройщику, а также в <данные изъяты>, которое на основании многочисленных жалоб жильцов обращалось в Республиканский государственный строительный надзор. Данные доводы подтверждаются также письмом ООО «Стамстрой» на имя руководителя Республиканского государственного строительного надзора от <данные изъяты>, в котором ООО «Стамстрой» обязуется в срок до <данные изъяты> устранить множественные недостатки, в т.ч. произвести работы по ремонту вытяжной вентиляции, промерзанию стен в квартире № № (Шираповых). В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Согласно ст. ст. 28 п. 5 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что из письма ООО «Стамстрой» на имя Ширапова Г.Ц. от 2007 г. невозможно установить, какие именно недостатки обещал устранить ООО «Стамстрой», а в письме от <данные изъяты> ответчик сам указал на наличие недостатков, подлежащих устранению и разумный срок их устранения – <данные изъяты>, поэтому суд полагает необходимым считать <данные изъяты> началом течения срока неустойки. Шираповы просят взыскать неустойку по <данные изъяты> включительно, снизив ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, за период с <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание период времени, в течение которого ответчик нарушал права потребителя, а также степень его вины, суд полагает необходимым уменьшить размер полагающейся выплате потребителю неустойки до <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы Чарина С.В. о том, что он обращался к ответчику с требованием устранить недостатки подтверждаются заявлением от <данные изъяты> (л.д. 87), в котором он указывает на низкие температуры в жилом помещении и просит ООО «Стамстрой» утеплить чердак (т.е. мансардный этаж, где расположена его квартира № №), в т.ч. утеплить пол, стены, стыки. Данное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп. В письме ООО «Стамстрой» на имя руководителя Республиканского государственного строительного надзора от <данные изъяты>, ответчик обязуется в срок до <данные изъяты> устранить множественные недостатки, в т.ч. произвести работы по утеплению чердачного помещения над квартирой № (Чарина). Еще одну пртензию об устранении недостатков, в т.ч. по промерзанию стен, Чарин С.В. направил ответчику <данные изъяты>, что подтверждается входящим на ней штампом. К указанному сроку недостатки также не были устранены. Поскольку в заявлении от <данные изъяты> какие-либо сроки устранения недостатков Чариным С.В. ООО «Стамстрой» не устанавливались, а из письма последнего от <данные изъяты> следует, что ответчик, признав наличие указанных Чариным недостатков, сам установил себе разумные сроки для их устранения до <данные изъяты>, суд полагает необходимым считать <данные изъяты> началом течения срока неустойки. Чарин С.В. просит взыскать неустойку по <данные изъяты> включительно, снизив ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, за период с <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание период времени, в течение которого ответчик нарушал права потребителя, а также степень его вины, суд полагает необходимым уменьшить размер полагающейся выплате потребителю неустойки до <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из размера взыскиваемой в пользу потребителя суммы <данные изъяты>.), штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – в пользу РОО «Союз потребителей», <данные изъяты> в доход МО «Город Улан-Удэ». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Шираповой Г.В., Ширапова Г.Ц., Чарина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стамстрой» в пользу Шираповой Г.В., Ширапова Г.Ц. неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Стамстрой» в пользу Чарина С.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Стамстрой» штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> подлежит зачислению в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ», <данные изъяты> в пользу РОО «Союз потребителей». Взыскать с ООО «Стамстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко