Дело № 2-2723/2011 Решение Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Чарина С.В. к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителя, установил: Обращаясь в суд, РОО «Союз потребителей» в интересах собственника жилого помещения, в <адрес> Чарина С.В. просило взыскать с ООО «Стамстрой» в его пользу стоимость устранения недостатков, обнаруженными в работе системы вентиляции. Исковые требования мотивированы тем, что Чарин С.В. заключил с ООО «Стамстрой» договор на участие в долевом строительстве. В ходе эксплуатации квартиры выявились существенные недостатки. Представителем истца, председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. увеличила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения недостатков (отсутствие сплошного деревянного настила на чердачном перекрытии, замена предусмотренного проектом материала утепления, минираловатных плит на пеностирольные плиты, некачественная укладка покрытия пола в зале) в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в доход федерального бюджета, из них половину в пользу РОО «Союз потребителей». В судебном заседании председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Чарин С.В. является собственниками <адрес>, которую он приобрел на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного с застройщиком ООО «Стамстрой». В период проживания в квартире выявились многочисленные строительные недостатки, которые изложены в имеющемся в материалах дела отчете по оценке № 77-15, составленном ИП ФИО4 Исследование квартиры показало, что ее качество не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного дома и квартире. Строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушениями установленных норм и правил. Все указанные недостатки являются причиной нарушения со стороны застройщика взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Просила исковые требования удовлетворить. Процессуальный истец Чарин С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Стамстрой» Цыденова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в пояснениях по иску. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью статьи 9 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что 18 января 2007 года между ООО «Стамстрой» и Чариным С.В. заключен договор № 12/15-А на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) квартиру в многоквартирном доме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже, блок-секция <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. 24 сентября 2007 года ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры выявились многочисленные недостатки, в том числе в работе системы вентиляции. Судом назначена строительно-техническая экспертизы для определения соответствия качества вентиляции в квартире проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме, для определения качества выполненных строительно-монтажных работ, недостатков этих работ, установления причин возникновения выявленных недостатков, определения стоимости их устранения. В заключении эксперта № 79/2011 от 10 ноября 2011 года, составленного экспертом ООО «Регион-эксперт» указано следующее. 1. Система вытяжной вентиляции в <адрес>, выполнено в соответствии с действующими строительными нормами, находится в исправном, рабочем состоянии и удовлетворяет по кратности воздухообмена требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 и СНиП 2.08.01-89, при организации постоянного притока воздуха в помещения квартиры. Система вытяжной вентиляции в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не требует проведение ремонта или каких-либо доработок. Кроме того, при проведении экспертизы выявлены следующие недостатки в квартире Чарина С.В.: - отсутствие сплошного деревянного настила на чердачном перекрытии; - заменен предусмотренный проектом материал утепления, минираловатные плиты на пеностирольные плиты; - некачественно уложено покрытие пола в зале (ламинат-паркета). Реморнтные работы по устранению данных недостатков составляют <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что по проекту в жилом доме, расположенном по <адрес> предусмотрена вентиляция с естественным побуждением, то есть вентиляция в помещения происходит за счет поступления наружного воздуха через окна и двери и за счет перетекания воздуха из других помещений в данной квартире. Система вытяжной вентиляции предусмотрена на кухне, ванной в виде вытяжных каналов, отверстия в указанных помещениях закрыты решетками. Система вентиляции с естественным побуждением не предусматривает установление каких-либо дополнительных устройств, обеспечивающих циркуляцию воздуха. Для нормальной работы системы естественной вытяжки вентиляции необходимо обеспечить постоянный приток воздуха в помещение квартиры путем систематического проветривания квартиры, через открытые окна. Кроме того, на кухне система вытяжной вентиляции оборудована надплитным зонтом с принудительным приводом – вентилятором. Система вентиляции не требует проведения ремонта или каких-нибудь доработок. Возражений от сторон по поводу проведенной экспертизы в части проверки качества вентиляции не поступило. Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение № 79/2011 от 10 ноября 2011 года, выполненное ООО «Регион-эксперт», как надлежащее доказательство по делу, соответствующую требованиям закона. Поскольку недостатков в работе системы вентиляции в <адрес>, не выявлено, оснований для удовлетворения требований истца Чарина С.В. в этой части не имеется. Суд, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения дополнительно заявленных требований не имеется. 13 августа 2010 г. РОО «Союз потребителей» в интересах собственника жилого помещения, в <адрес> Чарина С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Стамстрой» в его пользу суммы материального ущерба в размере 358031,30 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., взыскании штрафа в доход федерального бюджета, из них половину в пользу РОО «Союз потребителей». Кроме того, процессуальный истец просил обязать ответчика предоставить Чарину С.В. документы, перечисленные в исковом заявлении. При этом, истцом представлен отчет по оценке № 77-15, составленном ИП ФИО4, в котором в числе прочих недостатков, обнаруженных при осмотре квартиры истца, указаны: - «отступления в устройстве гидро, тепло и пароизоляции чердачного перекрытия во многих местах, что является причиной потери тепла помещения мансардного этажа. Фактически теплоизоляция чердачного перекрытия изготовлена со значительными отступлениями от проекта (замена минераловатных плит общей толщиной 24 мм плитами пенополистерола меньшей толщины с насыпанием перлита)» отступление от СНиП 3.04.01-87 (п. 3 раздел «Перекрытия» отчета, л.д. 48; п. 3 раздела «Крыша» л.д. 49). - «неквалифицированное изготовление полов из ламината в квартирах:.. №… Частичное отсутствие подложки под ламинат, расхождение плит ламината, отсутствие сцепления «в замок» Деформация плит ламината. Значительное отступление от технологии…» (п. 4 раздел «Полы», л.д. 50) При определении в отчете общей суммы восстановительных ремонтных работ, данные недостатки учтены и включены в сумму <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела 26 октября 2010 г.судом назначена строительно-техническая экспертизы для определения соответствия качества квартиры проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме, для определения качества выполненных строительно-монтажных работ, недостатков этих работ, установления причин возникновения выявленных недостатков, определения стоимости их устранения. На разрешение эксперту поставлены в том числе вопросы: определить соответствие объема и качества выполненных работ по возведению ограждающих конструкций требованиям проекта (стены, потолок, окна), по половому покрытию, по установлению окон; имеются ли следующие недостатки по <адрес>:… неквалифицированный монтаж ламинатного покрытия. В заключении эксперта № 03/04-11 от 14 апреля 2011 года, составленного экспертом ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» указано следующее. Качество квартиры Чарина С.В., а также качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме, в части недостатков (следы промерзания и последующего отсыревания на перегородке между кухней и жилой комнатой, имеется зазоры и разбухание кромок элементов ламинированного паркета шириной до 02 мм., следы продува, отсыревания, выпадения, конденсата на внутренней поверхности оконных и дверных блоков). 2. Объем выполненных работ по возведению ограждающих конструкций (стены, потолок, окна) соответствует требованиям проекта (стены, потолок, окна). 3. Качество выполненных работ по возведению ограждающих конструкций (стены, потолок, окна) по половому покрытию, по установлению окон <адрес> не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме, в части следующих недостатков: По работам по утеплению наружных стен (наружные стены очень холодные, низкая температура помещения), возведению наружных стен (по теплопроводности) имеются следующие недостатки – следы промерзания и последующего отсыревания на перегородке между кухней и жилой комнатой. Звукоизоляция между перекрытиями и межквартирными стенами не предусмотрена проектом. Звукоизоляция выполняется в самой межквартирной перегородке из двух слоев минеральной ваты, общей толщиной 100 мм. Перегородки в блоке «А» предусмотрены армокирпичные, акт освидетельствования скрытых работ по устройству звукоизоляции межквартирных перегородок от января 2007 года имеется. По монтажу ламинатного покрытия – имеются зазоры и разбухание кромок элементов ламинированного паркета шириной до 2 мм. Установить причину данного недостатка не представляется возможным. По установке окон имеются следующие недостатки – следы продува, отсыревания, выпадения конденсата на внутренней поверхности оконных и дверных блоков. Недостатки установки оконных и балконных блоков явились следствием нарушения требований п. 5.1.3 ГОСТ 300971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 9.1 требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Некачественный монтажный шов значительно уменьшил сопротивление теплопередаче, увеличил водо- и воздухопроницаемость, что создало предпосылки к образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов. Недостатки установки оконных и дверных блоков являются дефектами значительного характера, соответственно требуется их замена. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Опрошенный в судебном заседании 3 мая 2011 г. эксперт ФИО7 суду показал, что при проведении исследования квартиры Чарина были установлены недостатки. В связи с чем он составил локальный сметный расчет, в котором подробно изложен перечень работ, которые необходимо выполнить для того, чтобы устранить в полном объеме выявленные недостатки. Стоимость указанных работ оценена в размере <данные изъяты> руб. Другие, недостатки, на которые ссылается Чарин, установлены не были. Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства имеющихся недостатков. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011 года, требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Репсублики Бурятия от 27 июня 2011 г. в указанной части решение признано законным и обоснованным. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости ремонта по устранению недостатков (заменен предусмотренный проектом материал утепления, минираловатные плиты на пеностирольные плиты; некачественно уложено покрытие пола в зале (ламинат-паркета)) разрешались судом ранее. По данным требованиям принято решение от 13 мая 2011 года. Решение от 13 мая 2011 года вступило в законную силу 27 июня 2011 года. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется. В удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков вызванных отсутствием сплошного деревянного настила на чердачном перекрытии суд считает необходимым отказать. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ чердачное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. РОО «Союз потребителей» просит взыскать стоимость устранения недостатка, в виде отсутствия сплошного деревянного настила на чердачном перекрытии в пользу Чарина С.В., являющегося одним из собственников общего имущества в <адрес>. Согласно п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ). Ни истцом не процессуальным истцом документов, подтверждающих полномочие Чарина С.В. действовать от имени всех собственников многоквартирного <адрес>, суду не представлено. Чарин С.В. не обладает правом предъявлять требования в защиту прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома от своего имени. Поскольку исковые требования по взысканию стоимости устранения недостатков связанных с работой системы вентиляции, отсутствием сплошного деревянного настила на чердачном перекрытии, заменой предусмотренного проектом материала утепления, минираловатных плит на пеностирольные плиты, некачественной укладкой покрытия пола в зале в размере <данные изъяты> руб. заявлены необоснованно, то требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в доход федерального бюджета, из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований РОО «Союз потребителей» в интересах Чарина С.В. о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья Кушнарева И.К.