РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием прокурора Осиповой А.М., адвоката Самтыкова П.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пиказуна А.С. к ООО «Колумбус» в лице филиала №1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пиказун А.С. обратился в суд с иском к ООО «Колумбус» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ***, компенсации морального вреда в размере * рублей. В обоснование исковых требований указывает, что согласно трудовому договору от *** работал .... в филиале №1 СРИ ООО «Колумбус», фактическим местонахождением рабочего места являлся один из цехов ЗАО «Улан-Удэстальмост». Трудовой договор имел произвольную форму, какие-либо условия, предусмотренные ст.59 ТК РФ, для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали. *** его уведомили о предстоящем увольнении, трудовой договор был расторгнут. Из устного пояснения представителя ответчика и записи в трудовой книжке ему стало известно, что мотивом увольнения послужило истечение срока трудового договора в соответствии с п.* ст.* ТК РФ. Считает увольнение незаконным, считает, что причиной увольнения стала подача им искового заявления в суд о взыскании заработной платы. В судебном заседании истец, его представитель Самтыков П.Т., действующий на ордера * от ***, иск поддержали. Представитель истца считал, что ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.* ТК РФ, с истцом необоснованно заключен срочный трудовой договор. Ссылку представителя ответчика на договор подряда считает необоснованной, поскольку данным договором не установлен срок его действия. Кроме того, между ответчиком и ЗАО «Улан-Удэстальмост» вновь заключен аналогичный договор. Представитель ответчика Хмельницкий Б.И., действующий на основании доверенности от ***, иск не признал. Пояснил, что с истцом заключен срочный трудовой договор на период выполнения обязательств ООО «Колумбус» по договору подряда * от ***, заключенному с ЗАО «Улан-Удэстальмост», *** указанный договор расторгнут по соглашению сторон, *** заключен договор оказания услуг между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ООО «Колумбус», согласно которому объем работ ООО «Колумбус» зависит от объема металлоконструкций, изготовленных ЗАО «Улан-Удэстальмост». Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить иск, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что *** между работодателем СРИ ООО «Колумбус» филиалом №1 и работником Пиказуном А.С. заключен срочный трудовой договор. Согласно договору работник принят .... на период выполнения обязательств по договору подряда * от ***, заключенному между работодателем и ЗАО «Улан-Удэстальмост». Приказом работодателя * от *** Пиказун А.С. принят в .... с тарифной ставкой * руб. *** в вышеуказанный срочный трудовой договор * по соглашению сторон внесены изменения, работник обязался выполнять ..... Приказом работодателя * от *** истец уволен по п.* ст.* ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии с. ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст.59 ТК РФ. Ч. 1 ст.59 ТК РФ установлены основания заключения срочного трудового договора. Указанной нормой закона предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. П.* договора подряда * от ***, заключенного между заказчиком ЗАО «Улан-Удэстальмост» и подрядчиком ООО «Колумбус», предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работу по антикоррозийной защите металлоконструкций из материалов, сырья и оборудования, предоставленных заказчиком. П. * договора установлен ежемесячный планируемый минимальный объем работ по антикоррозийной защите - * тонн металлоконструкций на сумму ориентировочно * руб., включая НДС. Срок действия срока договора предусмотрен п.* договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Тем самым, из договора подряда следует, что срок его окончания не определен конкретной датой, так же как и не определен конкретный объем работы, который должен быть выполнен по нему. В трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствуют сведения о том, что он принят на работу для выполнения заведомо определенной работы. Кроме того, приказ о приеме на работу истца * от *** также свидетельствует о том, что истец принят на постоянную работу. П. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в ред. от 28.12.2006 г., 28.09.2010 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Учитывая, что согласно приказу истец принят на постоянную работу, договор подряда * от *** с ООО «Колумбус» фактически заключен на неопределенный срок, после расторжения указанного договора между теми же сторонами заключен договор оказания услуг * от ***, согласно которому заказчик ЗАО «Улан-Удэстальмост» обязался предоставлять ООО «Колумбус» ежемесячно металлоконструкции, подлежащие обработке, суд считает, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок и его увольнение по п.* ст. * ТК РФ является незаконным. В соответствии с ч.ч.1. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Истец подлежит восстановлению на работе в должности .... ООО «Колумбус» филиала № 1 с ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с *** по *** в размере * руб. Ч.9 ст.394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Истец переживал по факту необоснованного увольнения, тем самым перенес нравственные страдания. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск Пиказуна А.С. к ООО «Колумбус» в лице филиала №1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Пиказуна А.С. по п.* ст.* ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Восстановить Пиказуна А.С. в должности .... производственного участка, расположенного по адресу: .., филиала № 1 совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» с *** Взыскать с ООО «Колумбус» в пользу Пиказуна А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб. Взыскать с ООО «Колумбус» государственную пошлину в размере * руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья Ж.В. Тубденова