РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Раднаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» к Сороковиков С.Г., Сороковикова С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сороковикова С.Н., Сороковикова С.Н. к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» об устранении препятствий в пользовании комнатой и о вселении, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец - ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» сослался на то, что с 2001 г. по 2007 г. ответчики проживали в общежитии №, расположенном по ***, находящемся на балансе предприятия. Так, Сороковиков С.Г. с 03 августа 2001 г. был зарегистрирован и по 01 декабря 2001 г. проживал в комнате № данного общежития. Затем он был заселен в комнату № этого же общежития к своей супруге Сороковикова С.Н., с которой 21 января 2002 г. был заключен договор найма о предоставлении ей для проживания указанной комнаты с включением в него в качестве члена семьи также Сороковикова С.Н. В дальнейшем в комнате № семья Сороковикова проживала в количестве 4 человек – Сороковикова С.Н., Сороковиков С.Г. и их дети Сороковикову М и Сороковикова Ю, а в связи с истечением срока названного договора найма с Сороковикова С.Н. был заключен договор найма от 10 августа 2004 г. Но 01 августа 2007 г. Сороковикова добровольно освободили комнату №, выехав на другое место жительства, вывезли все свое имущество и после указанной даты оплату за проживание не производили, а также не снялись с регистрационного учета. Поэтому просил признать договор найма вышеназванного жилого помещения от 21 февраля 2002 г. расторгнутым, Сороковикову С.Н. и Сороковикова С.Н. – признать утратившими право пользования комнатой № в общежитии, расположенном по адресу: ***, а также признать Сороковикова С.Н. утратившим право пользования комнатой № названного общежития и снять ответчиков с регистрационного учета в спорных комнатах: Сороковикову С.Н. – в комнате №, Сороковикова С.Н. – в комнате №. Ответчики Сороковиков С.Г. и Сороковикова С.Н. в судебном заседании, состоявшемся по делу 10 ноября 2011 г., иск не признали, предъявили встречный иск об устранении препятствий в пользовании комнатой №, расположенной в общежитии по адресу: ***, и о вселении их в указанную комнату, сославшись на то, что, являясь нанимателями данной комнаты, они в ней не проживают вынужденно. Из-за конфликтов с соседкой Богдановой, которая нанесла побои Сороковикова С.Н. в 2006 г., а также устроенной травли их семьи со стороны администрации общежития, были вынуждены съехать из комнаты в 2007 г. и проживать где придется. На их обращения о вселении в комнату получали отказы, обусловленные тем, что комната уже заселена другими жильцами. Иного жилья в собственности не имеют. При этом ответчик Сороковикова С.Н., поддержав доводы встречного искового заявления, также суду пояснила, что на протяжении последних четырех лет она неоднократно обращалась к администрации общежития с просьбами о вселении в комнату №, с предложениями об оплате коммунальных услуг, но ей в этом было отказано. Своего жилья они не имеют, вынуждены постоянно скитаться, снимать квартиры, проживать у родственников. Комнаты в общежитии ОАО «Улан-Удэский авиационный завод» предоставлялись ей как работнику поликлиники, обслуживающей работников завода. В настоящее время в этой поликлинике она уже не работает. Ни она, ни ее супруг в трудовых отношениях с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» не состоят. Оба они с 2001 г. имеют регистрацию по месту жительства в комнате № общежития №, расположенного по адресу: ***. Ответчик Сороковиков С.Г. доводы встречного искового заявления поддержал. Представитель истца Корытова М.С. при судебном разбирательстве дела 10 ноября 2011 г. иск поддержала, против встречных исковых требований возражала, считая их необоснованными. О месте и времени разбирательства дела в настоящем судебном заседании ответчики Сороковикова С.Н. и Сороковиков С.Г., а также их представитель по доверенности Багадаева Э.В. надлежащим образом извещены, но в судебное заседание не явились и к началу слушания дела не сообщили суду о причинах неявки. При таких данных и исходя из требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сороковикова С.Н., Сороковикова С.Н. и их представителя Багадаева Э.В. Представитель истца Корытова М.С., изменив исковые требования, просит расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ***25, заключенный 10 августа 2004 г. между ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и Сороковикова С.Н., признать Сороковикову С.Н., Сороковикова С.Н., а также их несовершеннолетних детей Сороковикова М.С., Сороковикову Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***25; признать Сороковикова С.Н., Сороковикову С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***64, и снять их с регистрационного учета по названному адресу. При этом Корытова М.С. суду пояснила, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***64. Однако право пользования указанным жилым помещением ответчиками утрачено в связи с переездом в декабре 2001 г. в комнату №, расположенную в том же общежитии. 01 августа 2007 г. Сороковикова добровольно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: ***25, в другое место жительства – самовольно возведенный жилой дом, расположенный на территории ДНТ «Лотос». Не соглашаясь со встречным иском, пояснила, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинилось, с момента выезда ответчиков до настоящего времени попыток вселения в общежитие ими не предпринималось. В настоящее время в комнате № проживают Ревенский Р.С. и Ревенская Л.Г., являющиеся работниками ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», и наличие нерасторгнутого договора найма жилого помещения с ответчиками, не являющимися работниками завода и не производящими оплату за жилье с момента выезда, является препятствием к его приватизации Ревенскими. Определением суда от 10 ноября 2011 г. в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ревенский Р.С. и Ревенская Л.Г., с августа 2007 г. проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: ***25, по договору найма. Третье лицо Ревенский Р.С. поддержал доводы искового заявления ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и не согласился с встречным иском Сороковикова С.Н. и Сороковикова С.Н. При этом суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи в августе 2007 г. по договору найма. С указанного времени они регулярно оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт и обеспечивают сохранность жилого помещения. Сороковикова С.Н. он незнаком, и никаких попыток вселения в спорную комнату ими не предпринималось. В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда *** находится дело по иску его супруги Ревенская Л.Г. к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о приватизации данного жилого помещения. Третье лицо Ревенская Л.Г. также поддержала доводы искового заявления ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и не согласилась с встречным иском Сороковикова С.Н. и Сороковикова С.Н. Представитель третьих лиц Ревенский Р.С. и Ревенская Л.Г. – Брянская И.П. поддержала доводы искового заявления ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и не согласилась с встречным иском Сороковикова С.Н. и Сороковикова С.Н. Доказательств о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетелей, письменных документов установлено, что Сороковикова имеют жилье – самовольно возведенный жилой дом на территории ДНТ «Лотос», их дети посещают школу №, расположенную рядом с указанным домом. В случае отказа в удовлетворении иска будут нарушены права ее доверителей, в течение четырех лет проживающих в спорном жилом помещении на законных основаниях и добросовестно исполняющих обязанности нанимателей. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Ж, С, Е, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спорные жилые помещения в виде комнат № и № расположены в общежитии № по адресу: ***. Данное общежитие, не имея в настоящее время собственника, находится на балансе и в распоряжении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». В 2001 г. Сороковикова С.Н. как работнику поликлиники при ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» была предоставлена комната № размером 12,5 кв. м., в которую она вселилась вместе с мужем Сороковикова С.Н. При этом Сороковикова С.Н. и Сороковиков С.Г. с 03 августа 2001 г. и по настоящее время в указанной комнате зарегистрированы. Вместе с тем судом также установлено и ответчиками не оспаривается, что в декабре 2001 г. Сороковикова С.Н. для проживания была предоставлена другая комната в этом же общежитии - № размером 17,2 кв. м., в отношении которой между ней и наймодателем ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» был заключен договор найма № от 21 февраля 2002 г. сроком на 1 год с включением в него в качестве члена семьи ее мужа Сороковикова С.Н. Сороковикова С.Н. и Сороковиков С.Г., освободив с указанного периода комнату №, вселились для постоянного проживания в комнату №. При этом оплата за проживание в комнате № Сороковикова С.Н. из расчета двух проживавших в ней человек была произведена по 01 декабря 2001 г., а в дальнейшем оплата ею производилась за проживание в комнате №. При установленных обстоятельствах и приведенных требованиях закона суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков Сороковикова утратившими право пользования комнатой № в связи с добровольным выездом из нее и вселением в комнату №. Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № с последующими изменениями и дополнениями, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию органами регистрационного учета такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства. С учетом этих положений указанного нормативного акта и принятого судом решения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***64, по вступлении решения в законную силу Сороковикова С.Н., Сороковиков С.Г. подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Из представленных истцом доказательств усматривается, что в связи с окончанием срока действия вышеназванного договора найма от 21 февраля 2002 г. между наймодателем ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и нанимателем Сороковикова С.Н. 10 августа 2004 г. был заключен договор найма № на право проживания нанимателя, ее мужа Сороковикова С.Н., сына М, 2002 года рождения, дочери Ю, 2003 года рождения в той же комнате № названного общежития. Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что договор считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Сторона истца, заявив требование о расторжении указанного договора найма от 10 августа 2004 г. в судебном порядке, утверждает, что до 01 августа 2007 г. стороны договора не заявляли о его расторжении, в связи с чем договор считался продленным и являлся правовым основанием для проживания семьи Сороковикова в комнате №. Факт выезда ответчиков Сороковикова из данной комнаты 01 августа 2007 г. подтверждается актом о выезде и не оспаривается ответчиками. Проверяя доводы ответчиков о вынужденном характере выезда, суд признает эти доводы безосновательными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ими не представлено. Так, материал КУСП № от 20 июля 2006 г. по факту нанесения побоев Сороковикова С.Н. со стороны Б, на который ссылается сторона ответчиков как на основание своих возражений против иска, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о вынужденности выезда Сороковикова из спорного жилого помещения. Кроме того, даже если согласиться с тем, что 20 июля 2006 г. между Сороковикова С.Н. и Б произошел конфликт, его нельзя признать причиной выезда Сороковикова из общежития, имевшего место 01 августа 2007 г., то есть более чем через год после 20 июля 2006 г. Протокол собрания жильцов общежития от 08 августа 2006 г. действительно подтверждает наличие конфликтов между жильцами общежития и ответчиками, имевшими место до 08 августа 2006 г., однако его нельзя расценить как безусловное доказательство вынужденного характера выезда Сороковикова из общежития, произошедшего через год после проведения данного собрания. Иных доказательств в подтверждение доводов ответчиков о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, в том числе об устроенной травле их семьи со стороны администрации общежития, ответчиками суду не представлено. Напротив, свидетели Ж, Е суду показали, что в августе 2007 г. Сороковикова добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства – самовольно возведенный жилой дом, расположенный на территории ДНТ «Лотос». Факт проживания Сороковикова в указанном жилом доме с 2007 г. подтвердил в суде свидетель С Ответчики Сороковикова факт наличия у них какого-либо жилого помещения категорически отрицают. Однако из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В данном случае в качестве таких действий суд расценивает то обстоятельство, что при выезде из комнаты № в другое место жительства, произошедшем более четырех лет назад, ответчики вывезли все свои вещи, перестали производить оплату за жилое помещение и к администрации общежития с сообщением о временном характере своего выезда и с просьбой о сохранении за ними этого жилого помещения не обращались. Доводы же ответчика Сороковикова С.Н. о том, что на протяжении четырех последних лет она неоднократно обращалась к администрации общежития с просьбой о вселении и о разрешении производить оплату коммунальных услуг, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из представленной же суду справки начальника отдела 139 «Современник» ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» видно, что в период с 01 августа 2007 г. по настоящее время Сороковикова С.Н. с заявлениями о вселении ее и членов ее семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: ***25, не обращалась. Также суду представлены справки, из которых следует, что оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги производилась Сороковикова С.Н. с декабря 2001 г. по июль 2007 г. С августа 2007 г. по настоящее время оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги производится Ревенский Р.С., с августа 2007 г. проживающим в нем совместно с членами семьи по договору найма. Кроме того, суд признает бездоказательными доводы ответчиков Сороковикова о чинимых им препятствиях со стороны истца в пользовании комнатой №, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. При совокупности вышеперечисленных обстоятельств и исходя из проанализированных требований ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора найма специализированного жилого помещения в виде комнаты № в общежитии № по адресу: ***, заключенного между ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и Сороковикова С.Н. 10 августа 2004 г., признании Сороковикова С.Н., Сороковикова С.Н., Сороковикова М.С., Сороковиковой Ю.С. утратившими право пользования указанной комнатой в связи с расторжением договора найма и об отказе ответчикам Сороковикова в удовлетворении встречных исковых требований. В связи с принятием решения в пользу истца ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчиков Сороковикова С.Н., Сороковикова С.Н. в солидарном порядке понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере ***. (платежное поручение от 05 июля 2011 г.) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворить. Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения в виде комнаты № в общежитии №, расположенном по адресу: ***, заключенный между ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и Сороковикова С.Н. 10 августа 2004 г. Признать Сороковикову С.Н., Сороковикова С.Н., Сороковикова М.С., Сороковикову Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты № в общежитии №, расположенном по адресу: ***. Признать Сороковикова С.Н., Сороковикову С.Н. утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты № в общежитии №, расположенном по адресу: ***. Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием к снятию Сороковикова С.Н., Сороковикова С.Н. с регистрационного учета по адресу: ***64. В удовлетворении встречного искового заявления Сороковикова С.Н., Сороковикова С.Н. отказать. Взыскать с Сороковикова С.Н., Сороковикова С.Н. в пользу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман