Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Союз потребителей», действующей в интересах Бондаренко Л.С., к ООО «Гевс-Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.А., действующая в интересах Бондаренко Л.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда – * руб., штраф в доход федерального бюджета в размере * руб., из них *% - в пользу РОО «Союз потребителей». В обоснование исковых требований указывает, что *** между Бондаренко Л.С. и ООО «Гевс-Плюс» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .... Акт приема – передачи жилого помещения подписан между сторонами ***. Истица вступила в права собственника жилого помещения ***. Ввиду строительных недостатков истицей поданы претензии ответчику ***, ***, однако законные требования об устранении недостатков ответчиком не выполнены, ответы на претензии не даны. В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать уплаты неустойки в размере *% за каждый день просрочки, истица уменьшает неустойку до *% за каждый день просрочки. С *** по ***, т.е. за * дней неустойка составляет * рублей. Претензия о выплате указанной неустойки направлена ответчику ***.

В судебном заседании председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.А., действующая в интересах истицы, иск увеличила. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в доход федерального бюджета в размере * руб., из них *% - в пользу РОО «Союз потребителей». Пояснила, что наличие строительных недостатков в квартире истицы, расположенной на мансардном этаже жилого дома по ... подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу, заключением ИП М. от .... Так, монтаж кровли жилого дома произведен неправильно, кровля выполнена из ненадлежащих строительных материалов, на мансардном этаже в местах стыков листов гипсового картона большие трещины, вследствие чего на потолках квартир, расположенных на мансардном этаже, в том числе квартиры истицы, имеются следы протечек от затопления дождевыми и талыми водами, эффект «сквозняка». Кроме того, полы в квартире истицы выполнены в виде плит перекрытий без цементно-растворной стяжки, стеклопакеты однокамерные с двойным остеклением вместо тройного остекления и другие недостатки. О строительном недостатке ввиду отсутствия на полу цементно-растворной стяжки истица указывала в акте приема-передачи от ***, в претензиях-жалобах, полученных ответчиком ***, ***, истицей указывалось о протечках на потолке, стенах квартиры из-за ненадлежащей кровли, вследствие чего в жилом помещении возникли плесень, сырость.

Представитель ответчика ООО «Гевс-Плюс» Абдуллаева Т.А., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, заявила о пропуске трехгодичного срока исковой давности. Считала, что представителем истицы не доказан факт наличия строительных недостатков в квартире истицы.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между дольщиком Бондаренко Л.С. и заказчиком ООО «Гевс-Плюс» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .... В соответствии с договором дольщик обязался выплатить заказчику * руб., а заказчик - передать дольщику * квартиру * площадью * кв.м., расположенную на мансардном этаже.

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами ***.

Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», вступившему в силу 01.04.2004 г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст. 27 действие вышеуказанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., получено ООО «Гевс-Плюс» ***

Тем самым, суд считает, что правоотношения сторон – дольщика Бондаренко Л.С. и заказчика ООО «Гевс-Плюс» должны регулироваться вышеуказанным Федеральным законом.

П.9 ст.4 данного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности. Согласно п.* договора на участие в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет * лет с момента подписания акта приемки-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи должны быть устранены заказчиком в течение 30-дневный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках. П.6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что наличие строительных недостатков в квартире истицы, расположенной на мансардном этаже жилого дома по ..., подтверждается заключением ИП М. от ***, а также решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу,

Так, из заключения ИП М. от *** следует, что монтаж кровли указанного жилого дома произведен неправильно, кровля выполнена из ненадлежащих строительных материалов, на мансардном этаже в местах стыков листов гипсового картона большие трещины. Из-за данных недостатков на потолках квартир, расположенных на мансардном этаже, имеются следы протечек от затопления дождевыми и талыми водами, эффект «сквозняка». Полы во всех квартирах жилого дома выполнены в виде плит перекрытий без цементно-растворной стяжки, стеклопакеты однокамерные с двойным остеклением вместо тройного остекления.

О необходимости устранения недостатка в виде отсутствия на полу цементно-растворной стяжки истица указывала в акте приема-передачи от ***. В претензиях-жалобах, полученных ответчиком ***, ***, истицей указывалось о необходимости устранения недостатков в виде протечек на потолке, стенах квартиры, образовавшейся плесени из-за ненадлежащей кровли.

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрена санкция за неисполнение требования дольщика о безвозмездном устранении недостатков, т.е. не урегулирован вопрос об ответственности стороны по договору за ненадлежащее исполнение обязательства, то в указанной части правоотношения сторон должны регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей». Ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за неисполнение требований потребителя – неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Тем самым, требование истицы о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков суд считает обоснованным.

Вместе с тем, истицей указана цена квартиры в размере * руб., однако согласно представленному договору на участие в долевом строительстве цена ... составляет * руб., поэтому суд исходит из указанной стоимости жилого помещения.

Неустойка за * дней просрочки исполнения требований потребителя – с *** по *** равна * руб. /* руб. х * дней /.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, учитывая неоднократные обращения истицы к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб. в доход федерального бюджета и штраф в размере * руб. – в пользу РОО «Союз потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Союз потребителей», действующей в интересах Бондаренко Л.С., к ООО «Гевс-Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гевс Плюс» в пользу Бондаренко Л.С. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего -* руб.

Взыскать с ООО «Гевс Плюс» штраф в размере * руб. в федеральный бюджет.

Взыскать с ООО «Гевс Плюс» штраф в размере * руб. в пользу РОО «Союз потребителей».

Взыскать с ООО «Гевс Плюс» государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья Ж.В. Тубденова