Дело № 2-3890/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатуева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился Богатуев А.В. в лице представителя Резанова А.М. с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме № руб., расходов на оплату оценки ущерба № руб., взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., на оплату госпошлины в размере № руб.. В обоснование иска указывает, что 23.07.2011г. при движении на п<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, оба автомобиля получили повреждения. Автомобиль «<данные изъяты> находился под управлением ФИО9, автомобиль <данные изъяты>» находился под управлением ФИО6. По результатам разбора в ГИБДД МВД РБ установлена вина водителя ФИО9, ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №. Воспользовавшись своим правом прямого урегулирования убытков, истец 16.08.11г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего получил отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что отказ ответчика неправомерен. Так как ответчик провел осмотр поврежденного ТС истца, но не организовал в 5-дневный срок оценку ущерба, то была проведена независимая экспертиза об определении размера ущерба в <данные изъяты>», согласно результатов которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила № руб.. В судебном заседании представитель истца Резанов А.М. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что настаивает на требованиях именно к ООО «Росгосстрах» в рамках ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, а не о компенсационных выплатах к РСА, как предлагает ему ответчик, пояснил, что прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, все условия для этого имеются, а то обстоятельство, что ОАО «Росстрах» вышла из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков, не является основанием для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности от 23.05.11г., исковые требования не признал, изложил доводы в соответствии с представленным суду письменным отзывом по иску, суду пояснил, что ОАО «Росстрах» вышла 28.06.11г. из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков, по условиям Соглашения потерпевший не имеет права на получение возмещения в порядке прямого возмещения в случае, если страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения на дату поступления заявления о прямом возмещении убытков. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2011г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, который нарушил п.п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» ФИО9 была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился 16.08.11г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По направлению страховой организации <данные изъяты>» составил 22.08.11г. Акт осмотра ТС истца. Письмом от 26.08.11г. № 4156 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в связи с тем, что страховая организация ОАО «Росстрах» вышла из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков от ее имени. Суд находит данный отказ ответчика неправомерным. Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данные условия соблюдены, и иных обязательных условий для прямого возмещения убытков Федеральным законом № 40-ФЗ не установлено. Доводы представителя ответчика со ссылкой на письмо РСА от 30.09.11г. о прекращении каких-либо обязательств между страховыми организациями с выходом страховой организации из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков суд находит необоснованными. Так, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В ст. 26.1 данного ФЗ указано, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков (РСА). Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Из вышеуказанных положений, на которые ссылается ответчик, суд не усматривает вывод о том, что в случае выхода страховой организации причинителя вреда из РСА потерпевшему может быть отказано в требовании о возмещении вреда его имуществу при реализации им права на прямое возмещение убытков. Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Из данных положений следует, что ООО «Росгосстрах» в случае выплаты потерпевшему страхового возмещения в рамках ПВУ будет иметь право требования в размере страховой выплаты к ОАО «Росстрах», а ОАО «Росстрах» будет обязан возместить ООО «Росгосстрах» возмещенный им вред. Суд полагает, что от факта членства в РСА (соответственно, участия в Соглашении о ПВУ) страховой организации ОАО «Росстрах» данное право у ООО «Росгосстрах» и корреспондирующая обязанность ОАО «Росстрах» возместить вред не зависит, поскольку эти нормы установлены вышеуказанными нормами федерального закона № 40-ФЗ. То есть при отсутствии соглашения о ПВУ между страховщиками, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинителя вреда, либо за счет самого причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ. То обстоятельство, что в представленном суду Соглашении о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 26.06.08г., указано, что данное Соглашение распространяется только на страховые организации – членов РСА, не может служить основанием для отказа потерпевшему в возмещении по ПВУ, поскольку это противоречит п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ. П. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. Ответчиком по существу не оспаривается наличие законного права у истца на предъявление требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков. В связи с этим отказ ответчика в страховой выплате письмом от 26.08.11г. № 4156 суд находит неправомерным. Каких-либо других оснований для отказа ответчиком не указывалось. Правоотношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда не должны умалять прав потерпевших на возмещение ущерба. Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. Представителем истца в подтверждение размера ущерба представлен Отчет ИП ФИО10 № от 19.08.11г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Согласно данного Отчета стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила № руб.. Данный Отчет не оспорен ответчиком, размер ущерба ответчиком не оспаривался. Согласно ст. 15 ГК РФ, п.5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере № руб.. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, количества судебных заседаний, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме № руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя № руб., на услуги нотариуса № руб. и уплату госпошлины в сумме № руб., которые подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Богатуева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богатуева А.В. сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы на оценку в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины № руб., расходы на представителя в сумме № руб., расходы на нотариальные услуги в сумме № руб., всего в общей сумме № руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-ти дневный срок. Решение суда изготовлено в окончательном виде 17.12.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.