РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в воставе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Житихина А.В, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УССП России по Республике Бурятия о наложении ареста на имущество должника, установил: Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с Житихина А.В. в пользу "С" взыскано <данные изъяты>., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В установленный для добровольного исполнения решения срок должник сумму долга не выплатил. 02.11.2011г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УССП России по Республике Бурятия "У"-М. вынесено постановление о наложении на имущество Житихина ареста, составлен Акт о наложении ареста, в соответствии с которым аресту подвергнут микроавтобус <данные изъяты>. Житихин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление о наложении ареста на свое имущество. Заявленное требование должник мотивирует тем, что он сдает арестованный микроавтобус в аренду, от чего получает регулярный доход. В судебном заседании Житихин А.В. заявленные требвоания поддрежал по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель "Б" с требованиями должника не согласилась, представила отзыв на заявление, в котором указала, что постановление об аресте имущества должника вынесено законно и обоснованно. Суд находит заявление Житихина не подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление законным. В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом заинтересованность должника в сохранении права собственности на какое-либо имущество не является препятствием к его аресту. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом законно, нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Житихина А.В, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья В.Усков