РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Д.В. к ОАО «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, установил: Иванов Д.В., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> Иск мотивирован тем, что в июле 2010 года произошло столкновение автомашины АВТ. 1 под управлением водителя Иванова Д.В., принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается и автомашины АВТ. 2 под управлением водителя Павлова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина АВТ. 1 в связи с чем истцу был причинении имущественный вред.. Гражданская ответственность владельца автомашины АВТ. 1 застрахована ОАО «Ингосстрах». 24.07.2010 года истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, на основании заключении специалиста ООО <данные изъяты> от 13.01.2011, согласно которому повреждения на автомобиле АВТ. 2, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем АВТ. 1, при обстоятельствах указанных в представленных материалах дела, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Более того, в заключении специалиста было отмечено, что повреждения на автомобиле АВТ. 2 отсутствуют; следов ремонта не обнаружено. При таких обстоятельствах ОСАО «Ингосстрах» указал, что не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления страховой выплаты. Основанием для отказа в страховой выплате явилось экспертное исследование, копия которого ему была вручена. При этом существенные сомнения вызывает исследование как по существу, так и по процедуре его проведения. Так, в частности, в исследовательской части указано, что установление возможности образования повреждений имеющихся на транспортном средстве устанавливается путем сопоставления, сравнения повреждений на обоих транспортных средствах по форме, размеру, взаимному расположению и направлению образования повреждений (которые отражаются на следовоспринимающих поверхностях обоих автомобилях). Согласно п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Однако данный срок был нарушен. Более того, каких-либо требований со стороны страхований компании о предоставлении владельцу АВТ. 1 автомобиля для осуществления экспертизы не поступало, о месте и дате проведения технического исследования автомобиля АВТ. 2 Иванов Д.В. извещен не был. В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238. Согласно п.47 указанных Правил ОАО «Ингосстрах» в целях достоверного установления обстоятельств, причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, направило материалы страхового дела в ООО <данные изъяты> (специалист "О"). Так, согласно п.16. Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) и третьих лиц информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать с письменного согласия страховщика (потерпевшего) к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов. Оценка автомашины АВТ. 1 производилась в рамках рассмотрения заявления о проведении страховой выплаты <данные изъяты> Согласно отчету передняя часть была полностью деформирована. Ущерб при этом составил более <данные изъяты> рублей. (Оценка стоимости восстановительного ремонта находится в страховой компании «Ингосстрах», на руки не выдавалась). Специалистом "О" сведения у страховщика (потерпевшего) и третьих лиц, необходимую для проведения экспертизы запрошены не были, несмотря на наличие у страховой компании отчета об оценке стоимости автомашины АВТ. 1, к которому в обязательном порядке прилагаются акт осмотра автомобиля и фототаблица, отражающая повреждения на автомобиле. Полагают, что страхования компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем были нарушены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии с п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также истец понес материальные расходы в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью - им было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб., была выписана доверенность. В судебном заседании представитель истца Иванова Д.В. Клюкин О.Н., действующий в соответствии с доверенностью, иск поддержал, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания судебных расходов не настаивал. Пояснил, что касаемо заключения специалиста, при выяснении вопроса о наличии или отсутствие страхового случая, надлежащим образом должны быть уведомлены участники ДТП, которые присутствуют при осмотре автомобиля. Иванов Д.В. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени осмотра АВТ. 2 не имел возможности дать пояснения, задать дополнительные вопросы. Был нарушен досудебный порядок. Заключение специалиста Осипова вызывает сомнения, поскольку не отвечает всем требованиям, которые необходимы для проведения соответствующих исследований. Для исследования предоставлены фотографии не лучшего качества, на основании которых выносится заключение о том, что повреждения передней части автомобиля АВТ. 2 отсутствуют, следов ремонта не обнаружено. Просит суд отнестись к заключению специалиста Осипова критически, удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») Марюнин В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что третье лицо Павлов А.Г. подтвердил факт ДТП, при этом поясняет, что автомобиль он пригнал в город Улан-Удэ, отремонтировал его своими силами. Судя по фотографиям, считает, что автомобиль не возможно было своим ходом доставить до города, как минимум там должен быть пробит радиатор, соответственно автомобиль не может эксплуатироваться. За две недели, даже если у него имеется диплом автомеханика, подручными средствами автомобиль отремонтировать не возможно, его надо ставить на стапии, как минимум, на двое суток, чтобы вытянуть все лонжероны. Виновник ДТП не был уведомлен, поскольку он уволился и не желал давать каких-либо пояснений, присутствовать при оценке автомобиля. Считает, что при подобном ударе автомобиль не мог двигаться, подручными средствами его нельзя было отремонтировать. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в Иркутский районный суд гор. Иркутск было направлено судебное поручение о допросе в качестве третьего лица водителя автомобиля АВТ. 2 Павлова А.Г., который пояснил, что В июле 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля АВТ. 1, под управлением Иванова Д.В., и автомобилем АВТ. 2 под его управлением, который был взят в аренду для перевозки пассажиров. Он ехал по направлению в г.Улан-Удэ, отвлекся, в тот день было жарко он доставал бутылку с водой, которая укатилась под педали автомобиля, машину вынесло на встречную полосу, в связи с чем произошло ДТП. Столкновение произошло передней частью автомобиля, на котором он двигался, в переднюю левую часть встречного автомобиля. АВТ. 1 «залетела» под АВТ. 2. Сразу, как приехал в Улан-Удэ, произвел ремонт автомобиля, запчасти приобрел по объявлению, сам сделал ремонт, так как у него есть диплом механика, сам может отремонтировать любой автомобиль. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 24.07.2010 года с участием автомашины АВТ. 2 под управлением водителя Павлова А.Г. был поврежден автомобиль АВТ. 1 принадлежащий Иванова Д.В. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждены Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Суд не принимает представленное ответчиком «заключение специалиста», в котором указано, что некто "О" не обнаружил на автомобиле АВТ. 2 повреждений и следов ремонта. Из того, что в настоящее время на автомашине нет повреждений, может с одинаковой степенью вероятности следовать как то, что данная машина не участвовала в ДТП, так и то, что после ДТП автомашина была отремонтирована. ТО, что не имеется следов ремонта, может свидетельствовать о том, что ремонт произведен качественно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчику следовало доказать то, что ДТП, на которое ссылается истец, в действительности не было. Бесспорных доказательств этого представлено не было. В то же время истцом представлены суду документы, выданные ГИБДД МВД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТ. 1 застрахована в ОАО «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»), страховой полис: серия №. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более <данные изъяты>. Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине Павлова А.Г., который не отрицает своей вины. Сообщением (без даты и номера) полученным Ивановым Д.В. из ОСАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №, стоимость устранения дефектов автомашины Иванова Д.В. составляет №. (с учетом износа). Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца требуемую истцом сумму, <данные изъяты> руб.- в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Д.В. <данные изъяты> рублей - в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Усков