РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Чиркову М.А., Бодрову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, установил: Обращаясь в суд, ОАО «Русь-Банк» просило взыскать солидарно с ответчиков Чиркова М.А. и Бодрова Д.А. задолженность по кредитному договору № от 06.06.2008 в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.-основной долг; <данные изъяты>.-начисленные проценты; <данные изъяты>-неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299,85руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 06.06.2008 между истцом и Чирковым М.А., ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых, с датой возврата 06.06.2013. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № за период с 06.06.2008 по 11.12.2010 и ссудного счета № от 06.06.2008. Согласно п.4.5, 4.6, 4.7 Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>. 06-го числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного платежа приходится на выходной или праздничный день, то этот срок переносится на первый рабочий день, следующий за выходным/ праздничным днем. В уведомлении Заемщику от 06.06.2008 о размере эффективной процентной ставки был определен график платежей по кредиту. Однако, согласно расчету задолженности по состоянию на 17.05.2011 по кредитному договору № от 06.06.2008 Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается так же выписками из расчетных счетов № за период с 06.06.2008 по 11.12.2010, № за период с 12.12.2010 по 24.05.2011, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках. Так, в нарушение порядка возврата кредита, установленного в пунктах п.4.5, 4.6, 4.7 Кредитного договора, с 06.09.2010 года Заемщиком не производится гашение основного долга и основных процентов. С учетом нарушения срока возврата причитающихся Банку сумм, на основании пункта 6.2 Кредитного договора, Банк начал производить начисление неустоек в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ввиду существенного нарушения условий Кредитного договора, выразившегося в ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, Банк в соответствии со ст.5.3.3 Кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов. Требование Заемщику направлено № от 30.12.2010. Однако до настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной. По состоянию на 10.05.2011 задолженности по кредитному договору № от 06.06.2008 составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.-основной долг; <данные изъяты>.-начисленные проценты; <данные изъяты>.-неустойка. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 06.06.2008 № с Бодровым Д.А., в соответствии с которыми поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик. Требование Поручителю направлено № от 30.12.2010. Однако, до настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 01 июля 2011 года (протокол № от 01 июля 2011 года) изменено наименование Банка на Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк»). В судебном заседании представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» Максимов В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Бодров Д.А. в судебное заседание не явился. Ответчик Чирков М.А. иск не признал, пояснив, что он работал в организации, Генеральным директором, которого является отец ответчика Бодрова Д.А., он попросил оформить его кредит для нужд организации, он подписал какие-то документы, которые ему дали. Денег он не получал. На данный момент он в этой организации не работает. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Чиркова М.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что истцом ОАО «Русь Банк» на основании кредитного договора №, заключенного 06.06.2008 с Чирковым М.А., последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых, сроком до 06.06.2013. ОАО «Русь Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика, открытый в ОАО «Русь-Банк». Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, т.е. процентами, начисленными на дату возврата кредита, установленную договором. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитным договором, заключенным между банком и Чирковым М.А. был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного аннуитентного платежа 06 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик Чирков М.А. принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в полном объеме не исполнил. В соответствии с п. 5.3.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, у истца возникло право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 названного Кодекса). Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенного 06.06.2008 с Чирковым М.А. был заключен 06.06.2008 договор поручительства физического лица № -П с Бодровым Д.А., по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник. Ранее ответчик Бодров утверждал, что он не подписывал договор поручительства. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в договоре от имени Бодрова вероятно выполнена им самим. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с объяснениями Чиркова о том, что Бодров приходится сыном руководителю предприятия, для нужд которого был оформлен кредит, суд пришел к убеждению, что заявление Бодрова о том, что он не подписывал договор поручительства не соответствует действительности. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства, принятые по кредитному договору, доказательств уважительности причин, по которым не могли исполнять принятые на себя обязательства, не представили, суд находит требования ОАО «Русь Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила подложность подписи ответчика Бодрова Д.А. в договоре поручительства. Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Требования истца основаны на договорах. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, договоры не оспорены. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6299,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» солидарно с Чиркову М.А. и Бодрова Д.А. по состоянию на 10.05.2011 задолженность по кредитному договору № от 06.06.2008 в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.-основной долг; <данные изъяты>.-начисленные проценты; <данные изъяты>-неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299,85руб., всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Судья Усков В.В.