ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкшитова Б.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Лыкшитов Б.Б., обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ему причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> В исковом заявлении истец указал, что в результате столкновения автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу под управлением водителя Лыкшитова Ч.Б. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Номшиеву М.З. под его же управлением, автомашине истца причинены значительные повреждения. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Номшиев М.З. Истец Лыкшитов Б.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в иске. Третье лицо Номшиев М.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования. Согласно материалов административного дела установлена обоюдная вина водителей. Так, водитель Лыкшитов Ч.Б. нарушил п. 13.9. ПДД, т.е. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Водитель Номшиев М.З,, управлявший а/м <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1 п. 2 ПДД, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым водитель Номшиев М.З. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Лыкшитова Ч.Б., чем причинил собственнику указанного автомобиля материальный ущерб. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Номшиева М.З. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что автомашине истца в ДТП причинены повреждения на передней части автомобиля, капота, переднего бампера. Согласно отчета об оценке № от <данные изъяты>, произведенной ИП <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно Акта о страховом случае, составленного страховщиком ООО «Росгосстрах», размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил <данные изъяты> Суд полагает необходимым положить в основу данного решения отчет об оценке ИП <данные изъяты>., т.к. данное заключение дано независимым экспертом, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» с 2008г. Данный эксперт не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон. Отчет ИП <данные изъяты> имеет подробные сведения о проведенной оценке и применяемых методиках, сопровожден подробной фототаблицей и сметой стоимости ремонта. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исковое заявление ответчику ООО «Росгосстрах» судом направлялось, по вызову суда *** ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился, каких-либо возражений относительно заявленных к нему требований, в суд не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, полагает доказанными доводы истца о причинении ущерба его имуществу, застрахованного у ответчика, на сумму, указанную в отчете об оценке ИР <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от *** размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 19 Закона установлен предельный размер компенсационной выплаты страховщиком: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля за счет страховщика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., следовательно, с учетом обоюдной вины водителей и выплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>. с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт несения Лыкшитовым Б.Б. расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> оплате экспертизы – <данные изъяты>., оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> а также уплате госпошлины – <данные изъяты>., подтверждены представленными суду документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимость юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лыкшитова Б.Б. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лыкшитова Б.Б. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лыкшитова Б.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в т.ч. за уплату госпошлины – <данные изъяты> за оплату услуг представителя – <данные изъяты> за оплату экспертизы – <данные изъяты>., за оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> В остальной части заявленных судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Судья И.С. Пономаренко