РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Будожаповой Ц.-Д.Б. к Будожаповой А.Н. признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Будожапова Ц.-Д.Б. обратилась в суд с иском к Будожаповой А.Н., просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска ссылалась на то, что летом 2010 г. у нее начались проблемы с сердцем, она задумалась о судьбе своего имущества и в декабре 2010 г. решила оформить право на долю в доме и земельный участок на дочь. Она договорилась с дочерью, что та будет жить с ней, заботиться о ней и предоставлять содержание. <данные изъяты> от дочери узнала, что эта доля находится под обременением по договору ипотеки от <данные изъяты> с ООО «Финсервис». Считает, что заключила договор под влиянием заблуждения. В судебном заседании Будожапова Ц.-Д.Б. и ее представитель Дондоков Е.Э., допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 п. 6 ГПК РФ, иск поддержали полностью по доводам, в нем изложенным. Будожапова Ц.-Д.Б. суду пояснила, что в момент заключения договора она плохо себя чувствовала. Просит принять во внимание ее состояние здоровья. Она договаривалась с дочерью по существу о заключении договора ренты с пожизненным содержанием. Она не знала, что дочь намерена заложить дом, полагала, что будет проживать в нем и дальше. До этого с дочерью случались разногласия, а здесь та ей пообещала, что скандалов не будет, будет покупать продукты, а она будет помогать сидеть с ребенком. Ее пенсия составляет <данные изъяты>. Ее дочь Амина с <данные изъяты> не работает, так как у нее маленький ребенок. Дочь не замужем, сожительствовала с гражданином <данные изъяты>, который ее содержал. С <данные изъяты> сожитель дочери уехал и больше не возвращался. Разговора о том, что дочь будет работать после заключения договора, не было. Как подписывала договор, не помнит. Она зарегистрирована по постоянному месту жительства в г. Москве у другой дочери. Жила и там, и здесь. Ее бывший муж также проживает по <адрес>. Брак с ним расторгнут в <данные изъяты> Ответчик Будожапова А.Н. иск признала. Суду пояснила, что ей понадобились деньги в <данные изъяты> поэтому она отдала в залог принадлежащую ей долю в праве собственности на дом ООО «Финсесрвис», чтобы получить займ. С <данные изъяты> находится в декретном отпуске, сидит дома с ребенком. В момент заключения договора дарения она обещала матери за ней ухаживать, обеспечивать ее медикаментами, производить ремонт в доме, покупать продукты, при необходимости оплачивать поездки на лечение. Материальные затраты она собиралась нести за счет средств гражданского супруга, своих доходов у нее нет. Представитель третьего лица ООО «Финсесрвис» по доверенности Столярова В.В. полагала необходимым в иске отказать. Считает, что иск заявлен с целью избежать обращения взыскания на имущество. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. По договору дарения от <данные изъяты> Будожапова Ц.-Д.Б. подарила своей дочери Будожаповой А.Н. 1/2 долю в праве собственности на <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <данные изъяты>, не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Финсесрвис» к Будожаповой А.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., а также обращении взыскания на вышеуказанную 1/2 долю в праве собственности на дом. Истец в качестве основания недействительности договора дарения ссылается на заблуждение дарителя и наличие устного договора, по которому Будожапова А.Н. приняла на себя обязательство по содержанию и уходу за своей матерью Будожаповой Ц.-Д.Б. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истец ссылается в т.ч. на то, что она заблуждалась относительно намерений одаряемого по поводу дальнейшего распоряжения подаренной квартирой (не знала о намерениях дочери передать жилое помещение в залог). Такое заблуждение не может явиться основанием для признания договора недействительным. Кроме того, истцом не представлено суду ни одного доказательства того, что она действовала под влиянием заблуждения. Напротив, все доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что Будожапова Ц.Д.-Б. совершила сделку осознанно, воля её была направлена на заключение договора дарения, а не на совершение иной сделки, например, договора ренты. На момент совершения сделки Будожаповой Ц.-Д.Б. было <данные изъяты>. Из представленных медицинских документов известно, что она страдает только заболеванием сердца. На момент заключения сделки сведений об обострении заболеваний нет. Каких-либо данных о наличии психических заболеваний либо неврологических заболеваний, о наличии последствий перенесенных травм головы не имеется. Свои пояснения в суде Будожапова Ц.Д.-Б. давала четко и ясно, до достижения пенсионного возраста постоянно работала без каких-либо существенных перерывов, что подтверждается записями в трудовой книжке. Оснований полагать наличие у истца недостаточной степени интеллектуального развития, либо развития возрастного слабоумия, у суда не имеется. В договоре дарения имеется собственноручная запись Будожаповой Ц.-Д.Б. о том, что текст договора ею прочитан. Данная запись, а также подпись выполнены без ошибок, ровным почерком, параллельно тексту договора в условной строке, где имеется место для подписей сторон, что свидетельствует о том, зрение истца позволяло прочитать текст договора и понять его содержание. Как следует из пояснений истца, а также сведений о ее регистрации, Будожапова Ц.Д.-Б. последние годы проживает преимущественно в г. Москве, где имеет постоянную регистрацию. Периодически приезжает в г. Улан-Удэ самостоятельно без сопровождения и какой-либо посторонней помощи. Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что Будожапова Ц.Д.-Б. имеет право проживания и постоянную регистрацию по иному месту жительства: <адрес>, где проживает другая ее дочь, является получателем пенсии, размер которой составляет с ее слов около <данные изъяты>., совершала сделку в отношении своей дочери Будожаповой А.Н., которая в силу ст. 87 СК РФ должна содержать свою нетрудоспособную мать без условий заключения договора ренты. На момент совершения сделки <данные изъяты> ответчик около двух лет нигде не работала, не имела самостоятельного источника дохода, в браке не состояла, на ее иждивении находился и находится по настоящее время малолетний ребенок. Как следует из пояснений истца, разговора о том, что после совершения сделки дочь пойдет работать, не было. Таким образом, судом установлено, что Будожапова А.Н. <данные изъяты> подарила квартиру своей дочери Будожаповой А.Н., при этом она не заблуждалась относительно природы сделки, действовала осознанно и добровольно, каких-либо оснований и предпосылок для заключения договора ренты с ответчиком не имелось, поскольку, во-первых, Будожапова Ц.Д.Б. имела постоянный самостоятельный источник дохода, а также право пользования жилым помещением в г. Москве, во-вторых, ответчик Будожапова А.Н. никакого источника дохода не имела, о чем ее матери было известно, в-третьих, у Будожаповой Ц.Д.-Б. имеется еще одна дочь, с которой она постоянно и совместно проживает в г. Москве, и которая в силу ст. 87 СК РФ также должна содержать свою нетрудоспособную мать. Ссылки истца на то, что сделка совершена Будожаповой Ц.Д.-Б. с нарушением прав Будожапова Н.Ж., без согласия которого, она совершила сделку, не состоятельны, т.к. брак с последним расторгнут <данные изъяты>, истец была единоличным титульным владельцем доли в праве собственности на дом с <данные изъяты>. Более того, она не является заинтересованным лицом для оспаривания сделки по такому основанию. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Будожаповой Ц.-Д.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко