Дело №2-4310/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПКГ «Департамент вкладов и займов» Шухонов Я.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2 Е.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО4 B.C., и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 B.C. надлежащим образом исполнить решение ФИО17 суда г. ФИО6 от 28.12.10г. по гражданскому делу № в отношении должников Красиковой P.M. и Лобановой К.Л..

В судебном заседании Шухонов Я.В. требование поддержал в полном объеме, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении должников Красиковой P.M. и Лобановой К.Л. было возбуждено в феврале 2011г., однако до настоящего времени задолженность должников перед взыскателем не погашена, в связи с чем он вынужден продлевать сроки конкурсного производства. Полагает, что судебными приставами-исполнителями не были приняты своевременно все меры принудительного взыскания по отношению к должникам.

Представитель УФССП по РБ Жалцанов Ю.В. и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Шабанова B.C. заявленные требования не признали, возражали в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Красикова P.M. и Лобанова К.Л. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением ФИО18 суда г. ФИО6 от 28.12.10г. с Красиковой P.M., Лобановой К.Л. взыскана солидарно в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» задолженность по договору займа в размере № руб..

На основании решения суда 31.01.2011г. судом выданы исполнительные листы на должников, на основании которых 28.02.11г. были возбуждены исполнительные производства № в отношении Красиковой P.M. и № в отношении Лобановой К.Л..

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09г. № 2 по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что по исполнительному производству в отношении должника Красиковой P.M. судебным приставом -исполнителем ФИО2 ФИО20. направлялись 11.03.11г. соответствующие запросы в банки, в Управление ЗАГС, в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РБ, в БТИ, УФМС России по РБ и т.д. (по перечню, л.д. 68), 22.06. И г. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Кроме того, судом установлено, что на основании производимых удержаний из заработной платы часть денежных средств поступила в погашение задолженности и 22.11.11г. были вынесены Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО21 были предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Красиковой P.M.. Суд не находит в данном случае факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО22 в отношении исполнительного производства по должнику Красиковой P.M..

Вместе с тем судом установлено, что в отношении должника Лобановой К.Л. по исполнительному производству №, возбужденному также 28.02.11г., каких-либо исполнительных действий фактически не производилось до 23.11.11г.. Только 23.11.11г. были направлены необходимые запросы в

банки и различные органы. Других исполнительных действий по данному должнику судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО19 не производилось.

Таким образом, доказательств своевременного осуществления исполнительных действий по исполнительному, производству № в отношении должника Лобановой К.Н. суду не представлено. В данной части суд находит доводы заявителя обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 ФЗ от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи, по которым предусмотрены иные сроки исполнения.

При этом суд не может согласиться с доводом судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО23. о том, что срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, не является пресекательным, и его истечение не влечет за собой окончание или прекращение исполнительного производства, а также с доводом о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и интересов заявителя, поскольку право на получение денежных средств не утрачено, исполнительное производство не прекращено, не окончено.

Суд считает, что в данном случае имело место нарушение срока без объективных на то причин, каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Лобановой К.Н. до 23.11.11г. фактически не производилось. В данном случае имеет место нарушение прав и интересов заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа по Лобановой К.Н., а тем самым и на своевременное исполнение судебного акта.

Судом установлено, что Приказом УФССП России по РБ от 31.08.11 г. ФИО2 Е.Н. уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Распоряжением начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от 07.11.2011г. обязанности по зональному участку \° 8. который ранее курировала судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО24., возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО25..

Из вышеуказанного следует, что у суда не имеется оснований для признания наличия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО26. по рассматриваемым исполнительным производствам, но, поскольку распоряжением начальника отдела от 07.11.11г. обязанности по зональному участку судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО27 возложены на нее с 07.11.11г., то суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО28. принять дальнейшие меры по исполнению исполнительных производств № и №.

При этом суд считает, что суд не вправе в данном случае отказать в удовлетворении законного требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащему исполнению вышеуказанных исполнительных документов, и, следовательно, по исполнению решения суда от 28.12.10г., поскольку судом было установлено наличие факта бездействия в части, также в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства, поступившие по должнику Красиковой P.M., были перечислены на счет другой организации - КПКГ Федерация вкладов и займов вместо КПКГ Департамент вкладов и займов. Отказ суда в удовлетворении данного требования заявителя противоречил бы, по мнению суда, общим требованиям законодательства об исполнительном производстве, ГПК РФ, и давал бы основания для неисполнения судебного акта от 28.12.10г..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257- 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО7 ФИО9 по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.10г. в части несвоевременного и неполного совершения исполнительных действий по должнику Лобановой К.Л..

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО30 ФИО8 ФИО8 по исполнению решения ФИО31 суда г. ФИО6 от 28.12.1 Ог. отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО8 ФИО8 принять меры по надлежащему исполнению решения суда от 28.12.10г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.11г..