ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации к Арсентьеву С.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ просил взыскать с Арсентьева С.А. ущерб, причиненный федеральному бюджету в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчик был признан безработным и состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» в качестве безработного с *** Решением экспертной комиссии Арсентьеву С.А. была выделена безвозмездная субсидия в размере <данные изъяты> руб. на инвестиционные затраты согласно технико-экономического обоснования. Договором № от ***, заключенным между ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» и Арсентьевым С.А., был утвержден срок предоставления документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, необходимые документы по использованию субсидии не представил. Поэтому полученные им денежные средства подлежат возврату. В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Габаева Д.Н., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства Арсентьевым С.А. были получены в полном объеме. Согласно п.2.1.4 договора от *** ответчик обязан был, не позднее 6 месяцев с момента перечисления финансовых средств, представить в центр занятости документы, подтверждающие обоснованность расходования средств субсидии. Однако до настоящего времени Арсентьевым С.А. указанные документы не представлены, что в соответствии с п.3.1 договора является основанием для возврата денежных средств. Ответчик Арсентьев С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного слушания по делу. О причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ. Представитель заинтересованного лица ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» И., действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление. Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из материалов дела и установлено судом, с *** Арсентьев С.А. состоял на учете в ГУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» в качестве безработного, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу, приказом № от *** о признании его безработным. *** экспертной комиссией было принято решение о выделении Арсентьеву С.А. субсидии в размере 12-месячного пособия по безработице на инвестиционные затраты согласно технико-экономического обоснования для осуществления предпринимательской деятельности (Оказание услуг СТО). *** между ГУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» и Арсентьевым С.А. был заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого гражданин организует собственную предпринимательскую деятельность в рамках «Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда РБ на 2011 год», а Центр занятости оказывает ему в этом организационное и финансовое содействие. Согласно п.2.2.2 указанного договора Центр занятости обязуется перечислить на лицевой счет субсидию в размере <данные изъяты> руб. на организацию собственного дела за счет средств субсидий из средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита. Платежным поручением № от *** на счет Арсентьева С.А. было перечислено <данные изъяты> руб. Согласно сообщению ОАО АК «БайкалБанк» денежные средства на картсчет <данные изъяты> на имя Арсентьева С.А. в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены платежным поручением № от *** Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил. Согласно п.2.1.4 договора № от *** Арсентьев С.А. в срок до *** обязан был предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов (из средств субсидии), осуществленных в соответствии с технико-экономическим обоснованием, на организацию и осуществление предпринимательской деятельности. Однако в установленный договором срок документы, подтверждающие обоснованность расходования средств субсидии, в Центр занятости Арсентьевым С.А. представлены не были. Согласно п.3.1 договора в случае не использования (неполного использования) субсидий, а также в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.2.1.4 договора, гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном размере. Поскольку ответчиком, принятые по договору обязательства, не исполнены, предоставленная ему субсидия в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу федерального бюджета, так как выдача субсидии ответчику произведена за счет средств федерального бюджета. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить. Взыскать с Арсентьеву С.А., *** года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в федеральный бюджет. Указанная сумма подлежит уплате в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (Республиканское Агентство занятости населения л/счет 04021А00740 ИНН получателя 0323825721, номер счета получателя платежа 40101810600000010002, БИК 048142001; КБК 15011632000010000140, ОКАТО 81401000000). Взыскать с Арсентьеву С.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения. Судья: О.В.Воробьева