Дело № 2- 2300/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 13 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаповой Р.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Гатапова Р.Б. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., Требования мотивированы тем, что 6.04.2011 г. на проезжей части ул. Борсоева г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был признан "В" управлявший автомобилем <данные изъяты> В связи с тем, что гражданская ответственность "В" застрахована в ООО «Росгосстрах», Гатапова Р.Б. обратилась в указанную страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., о чем представил письменное заявление. Отказ от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В части взыскания невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истец Гатапова Р.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что оплата произведена в соответствии с актом осмотра и расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным ООО "Автоконсалтинг плюс", свою обязанность по выплате страхового возмещения, в счет компенсации вреда причиненного имуществу потерпевшего страховой компанией выполнена. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела, установлено, что 6.04.2011 г. на проезжей части ул. Борсоева, Улан-Удэ произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением водителя "В" и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель "В"., который, двигаясь на автомашине <данные изъяты> по ул Иволгинская, г. Улан-Удэ, в направлении ул. Борсоева, осуществил поворот на перекрестке в направлении пос. Стеклозавод, не уступив при этом дорогу водителю "Г" управлявшему автомашиной <данные изъяты>», двигаюшейся по ул. Борсоева в направлении ул. Иволгинская. "В" нарушен п. 13.12. Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителя безрельсового транспортного средства, совершающего поворот на лево или разворот уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Органами ГИБДДД Виноградов М.Н. привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Вина "В" подтверждается справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания №, схемой ДТП, объяснениями "В" и водителя автомашины <данные изъяты> "Г" данными по административному делу. Гражданская ответственность виновного застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. В результате нарушения "В" Правил дорожного движения, автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от 14.04.2011 г., справкой о ДТП. Собственнику указанной автомашины, Гатаповой Р.Б., причинен имущественный вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со страховым актом от 23.04.2011 года, страховое возмещение по страховому полису определено в размере <данные изъяты> Данная сумма выплачена ответчиком потерпевшей Гатаповой Р.Б., что последней подтверждено в ходе судебного разбирательства. ООО «Росгосстрах» также представлено экспертное заключение (калькуляция) № от 20.04.2011 г., составленное ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Суд, изучив данное заключение экспертизы, приходит к выводу, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства по следующим основаниям. В соответствии с п.13 Правил за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, в экспертном заключении должны быть сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр) – п. 5 Правил. В экспертном заключении должны быть указаны: в том числе государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, сведения о документах, в том числе о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) - п. 19 Правил. В заключении экспертизы ООО <данные изъяты> представленного суду, данных сведений нет. При проведении экспертизы ООО <данные изъяты> применялась"Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния. Р-03112194-0376-98" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998)). Применение данной методики нельзя признать обоснованным и законным поскольку в соответствии с пунктом 10.7 данной Методики результаты расчета стоимости устранения отказов, неисправностей и эксплуатационных дефектов транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в границах Московского региона (Москва и Московская область). Кроме того, стоимость норма часов, использованных в экспертном заключении намного ниже, чем установлено Методикой-03112194-0376-98. Также ООО «Автоконсалтинг плюс» использовал "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, пунктом 2 которого определено, что расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе. В заключении эксперта не указан каталожный номер деталей, подлежащих замене, в связи с чем невозможно установить стоимость каких деталей и для какой автомашины включены в расчет затрат на ремонт. Таким образом, экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты> не отвечает требованиям законодательства. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>. По отчету об оценке ИП "Н" от 20.05.2011 стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты> руб. Суд, изучив представленный истцом отчет, установил, что данный документ не отвечает требованиям закона. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной (независимой) экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Согласно представленным документам: диплому ПП №, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, полису обязательного страхования ответственности оценщика ИП "Н" осуществляет оценочную деятельность. Документов, подтверждающих право "Н" осуществлять экспертную деятельность, суду не представлено. Перечень работ и запасных частей, указанных в отчете не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП. Сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует. Извещение сторон о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства также отсутствует. Определением суда от 01.08.20911 г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами был поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату совершения ДТП, имеются ли повреждения радиатора охлаждения автомобиля, скрытые дефекты, определение стоимости скрытых дефектов. Проведение экспертизы поручено эксперту эксперту - технику "Т", имеющему право осуществлять как экспертную, так и оценочную деятельность. Согласно заключению эксперта № от 10.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом скрытых дефектом, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта "Т" принято судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей. Ответчиком выплачена сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гатаповой Р.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гатаповой Р.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Кушнарева И.К.