Дело № 2-3543-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Кушмелевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Береговой Л.Н. к Балдаевой С.А., Дубининой А.В., Дубинину О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истица просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем сноса строений: бани и сарая, расположенных на земельном участке, расположенных по адресу <адрес>. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что она является сособственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Ответчики, являясь владельцами соседнего земельного участка по адресу <адрес>,в нарушение строительных противопожарных и санитарных норм возвели на своем участке баню и сарай для дров. По ее заявлению была проведена экспертиза, которой установлено, что баня возведена с нарушением СНиП 30-02-97, расположена от забора, разделяющего земельные участки на расстоянии 0,56 -0,67 м., хотя расстояние должно быть не менее 1,0 м. Из-за несоблюдения санитарных норм и неквалифицированного сооружения стоков бани на соседнем участке, к ней на участок поступают стоки, текущие из бани через траншею, земля постоянно сырая, дурно пахнет. Из-за несоблюдения расстояний при постройке бани и сарая, все дождевые стоки текут на ее участок, что препятствует использованию земельного участка по назначению. Никаких очистных сооружений стоков бани не имеется. Ответчики исковые требования не признали, указывая на то, что в дом по <адрес> они заехали в 2001 г. В 2002 г. в углу участка построили баню, визуально от забора было около одного метра. Внутри бани сделана бетонная чаша, откуда вода по трубе выходит в 4 емкости по 200 л. каждая, между собой сообщающимися. Емкости закопаны на территории их земельного участка под грядками на глубину 3,5 метра. Атмосферные осадки с крыши бани стекают по желобу в бочку, наклон крыши бани сделан не в сторону истца. Сарая для дров у них нет, имеется навес для дров, высотой около 2-х метров, шириной около 5 метров. В настоящее время наклон крыши навеса направили в свою сторону, к истцу атмосферные осадки с навеса попадать не будут. У них земельный участок действительно находится выше, чем у истца, из-за того, что такой рельеф почвы, идет под уклоном. С другой стороны у соседей истца, земельный участок расположен еще ниже. Ни баня, ни навес не мешают истцу пользоваться земельным участком. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица наравне с другими сособственниками является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.2011 г., площадь земельного участка составляет 419 кв.м. Ответчики являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> каждый по 1/3 доли на основании свидетельства о праве собственности от 02.06.2009 г., площадь земельного участка составляет 437 кв.м. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по <адрес> на территории земельного участка расположены: баня, площадью 9 кв.м., навес без обшивки, площадью 9 кв.м. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение № 119 от 18.07.2010 г. ИП "М", согласно которому в результате проведенного исследования выявлены многочисленные нарушения: - при строительстве объектов экспертизы допущены нарушения требований строительных норм и правил при строительстве бани и сарая для дров на участке №; обследованные строения не соответствуют СНиП по качестве и параметрам строительства; при строительстве допущены многочисленные нарушения требований пожарных и санитарно-гигиенических норм. В судебном заседании установлено, что экспертиза производилась визуально, с территории соседнего участка, который принадлежит истцу. Выводы эксперта, в частности о том, что из-за несоблюдения санитарных норм и неквалифицированного сооружения стоков бани на участке №, произошло загнивание, разрушение хозяйственных построек, расположенных на участке №, основаны исключительно на утверждениях истца, носят предположительный характер, исследование устройства бани не производилось. Наличие сарая на территории земельного участка № не соответствует действительности, поскольку имеет место навес для дров, что и отражено в техническом паспорте. Доводы истца о нарушении ее прав в пользовании земельным участком со стороны ответчиков в том, что на территорию ее земельного участка попадают сточные воды из бани, атмосферные осадки с крыши бани и навеса, что препятствует ей пользованию земельным участком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По заключению судебной экспертизы РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» деревянная баня и выгребная яма соответствует требованиям нормативно-технической документации, отраженные в п.2.4 раздела 2 акта экспертизы в соответствии требований СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции, СНиП 02.03.13-88 «Полы», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Допрошенный в судебном заседании эксперт "Д" суду пояснил, что баня, расположенная на территории земельного участка № соответствует СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции». При производстве экспертизы и осмотре вскрытой ямы, в которой находились емкости для воды, присутствовала Береговая Л.Н., которая в дальнейшем отказалась от участия в осмотре. В бане имеются бетонные полы с уклоном в сторону водосточной трубы. Наклон проверялся путем проливом воды, которая поступала в трубу и далее сливалась в емкости. На следующее утро он проверял уровень воды в бочке, вода находилась в емкости. В яме находились емкости в наличии 4 шт. по 200 л. каждая на глубине 2 м., ширина 1,5 м. Выгребная ямы и устройство для стока соответствуют требованиям п.8.8 СНиП 30.02-97, п.3.9 СНиП 2.04.03-85. Вода из выгребной ямы попадать на соседний участок не может и не попадает. Утверждения истца о том, что в выгребной яме отсутствуют емкости, что она не участвовала при осмотре выгребной ямы и бани не соответствуют действительности, поскольку суду для обозрения ответчиком были представлены фотографии, из которых видно, что истица находится на территории земельного участка ответчиков после раскопки выгребной ямы, в яме видны емкости для воды. Фотография, которая была представлена для обозрения суду истицей и ее утверждения, что имеется траншея, ведущая из выгребной ямы к ней на участок, подтверждающая отсутствие емкостей, не может быть приняты во внимание, поскольку съемка выгребной ямы произведена с территории участка истицы, под таким углом, что увидеть емкости для воды невозможно, наличие какой-либо траншеи в выгребной яме не просматривается. Пунктом 6.1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрено, что указанный СНиП площадь земельного участка должна составлять не менее 0,06 га. Площадь земельного участка ответчиков, как и самого истца составляет менее 600 кв.м., т.е. 437 кв.м. и 419 кв.м. соответственно. Кроме этого, земельные участки не находятся в составе садоводческого объединения, фактически относятся, так как были вновь образованы в результате признания квартир частью жилого дома. Правила застройки указанных территорий, а в данном случае данные земельные участки были застроены еще до предоставления земельных участков в собственность, отсутствуют. В части размещения строений на земельном участке могут быть применены СНиП 30-02-97. Пунктом 6.8. СНиП 30-02-97 предусмотрено, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения (или дома) до душа, бани (сауны) - 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. Суду не предоставлены доказательства, что баня ответчиков находится на расстоянии менее 8 метров от дома истца. Пункт 8.8 СНиП 30-02-97, согласно которому сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специальной канаве, в данном случае неприменим, поскольку в домах, расположенных в садоводческих товариществах не было рассчитано пользование душем, баней на постоянной основе. Учитывая, что дома истца и ответчика относятся к индивидуальным жилым строениям, которые используются для постоянного проживания и вспомогательные сооружения, в том числе, баня рассчитаны для постоянного использования, к ним применим СНиП 2.04.03-85 «Канализация.Наружные сети и сооружения». В то же время следует учитывать, что понятие «выгребная яма» применимо в данном случае не в полном смысле этого слова, а в соответствии с п.3.9 указанного СНиП является «выгребом» - для отдельно стоящих зданий при расходе бытовых сточных вод до 1 м3/сут. допускается устройство люфт-клозетов или выгребов, поскольку отсутствуют канализационные отходы и использование воды для бытовых нужд менее 1 куб.мет. в сутки. Согласно ДБН 360-92** «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.3.25*для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков. Таким образом, расстояние не менее 1 м. между строением и соседним участком предусмотрено, прежде всего, для осуществления ухода за данным строением. Наличие расстояния между баней и забором истца менее 1 м. не является препятствием в пользовании истцом своим земельным участком. Ответчиками обеспечено устройство отведения атмосферных осадков с крыши бани. Как следует из представленных фотографий суду, истица пользуется земельным участком, расположенным рядом с баней ответчиков. Устройство навеса для дров, по указанным выше основаниям, также не препятствует истцу пользоваться своим земельным участком. Ответчиками произведены работы по изменению наклона угла крыши навеса, чтобы вода не стекала на земельный участок истца. Кроме этого, как следует из представленных для обозрения суду фотографий истцом, непосредственно к боковой части навеса для дров ответчиков примыкает навес для дров, принадлежащий истцу. Экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы в части допущения нарушений противопожарных норм при строительстве бани, сарая (навеса). Суд считает, что доводы истца о нарушении противопожарных требований в данном случае не могут являться предметом рассмотрения, так как не влияют на возможность пользования истцом земельным участком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требования Береговой Л.Н. к Балдаевой С.А., Дубининой А.В., Дубинину О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова.