РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ошоровой В.К. к Зутову Г.Г.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец Ошорова В.К. обратилась в суд с иском к Зутову Г.Г.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что *** Ошоровой В.К. на имя Зутова Г.Г.О. была выдана доверенность с правом продажи принадлежащего истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с правом получения денег за проданное имущество. Действуя в интересах Ошоровой, Зутов должен был совершить сделку по продаже квартиры и после чего передать вырученные денежные средства истцу, однако квартира ответчиком продана, что подтверждается договором купли-продажи за <данные изъяты> руб., денежные средства истцу не были переданы. *** Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Ошоровой В.К. к Зутову Г.Г.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании истец Ошорова В.К. и её представитель Баторова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что ответчик обманным путем получил доверенность от Ошоровой В.К. для продажи её квартиры, однако денежные средства от продажи указанной квартиры он ей не передавал. Представитель ответчика Зутова Г.Г.О. Бурлак Н.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что Зутов Г.Г.О. при продаже квартиры действовал в рамках полномочий, предоставленных доверенностью. Поскольку в доверенности небыла указана обязанность передать деньги от продажи квартиры, у него не возникает обязанности по возврату денежных средств за проданную квартиру истцу. Однако, со слов Зутова, он деньги от продажи квартиры отдал истцу, а расписку от истца не взял, поскольку в соответствие с доверенностью у него не возникает обязательств по возврату денег. Выслушав объяснения истца Ошоровой В.К. и её представителя Баторовой И.А., представителя ответчика Зутова Г.Г.О. Бурлака Н.О., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что *** Зутов Г.Г.О., действуя от имени Ошоровой В.К. на основании доверенности, выданной ***, продал по договору купли-продажи, заключенному с Гостиевым И.С.О. квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, принадлежащую Ошоровой В.К. Доверенность выдана Ошоровой В.К. Зутову Г.Г.О. с правом получения денег за проданную недвижимость. В соответствии с п.5 и п.6 договора купли-продажи, квартира оценена в 1250000 руб. РФ и расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи. Довод представителя ответчика Бурлака Н.О. о том, что у Зутова в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, не возникает обязательств по возврату денег за проданную квартиру истцу, ошибочен. В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Зутовым Г.Г.О. не представлено суду доказательств передачи истцу денежных средств, полученных по договору купли - продажи квартиры. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Зутова Г.Г.О. в пользу Ошоровой В.К. <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, <данные изъяты> руб.- сумму расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб.- сумму расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья В.В.Усков