Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова А.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Богданов А.П. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что *** в <данные изъяты> час. на развязке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н., регистрационный знак №, под его управлением, и Т., регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дамдинжапова А.К. Водитель автомобиля Т. Дамдинжапов А.К., следуя по развязке в сторону <данные изъяты> допустил отрыв левого переднего колеса, в результате чего колесо совершило наезд на принадлежащей ему (Богданову А.П.) автомобиль. В результате ДТП автомобилю Н. причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Дамдинжапова А.К., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» 17.03.2011 г. он обратился к директору филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Улан-Удэ с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. В связи с чем им самостоятельно был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля. Согласно отчета ущерб составил <данные изъяты> руб. За проведение оценки им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно абз.3 п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, которая за период с 18.04.2011 г. по 26.04.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Определением от 04.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Дамдинжапов А.К. В судебном заседании истец Богданов А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что левое переднее колесо, оторвавшееся во время движения от автомобиля Т., вылетело на встречную сторону движения и ударило в правую сторону его автомобиля, поскольку увидев его, он пытался вывернуть влево, чтобы избежать удар. Считает, что в данном ДТП виноват Данжинжапов А.К., владелец автомобиля Т.. Поскольку ответственность Данжинжапова А.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховая компания обязана возместить ему ущерб. Однако до настоящего времени выплаты ему не произведены. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что из-за поврежденного автомобиля он испытывал трудности, более того судебное разбирательство по делу затянулось на длительное время. Представитель ответчика Марюнин В.А., действующий на основании доверенности № от ***, иск не признал, пояснил, что у них вызывает сомнение данная дорожная ситуация. Могло ли левое колесо, оторвавшееся у автомобиля Т. во время движения, попасть в правую сторону автомобиля истца, двигавшегося во встречном направлении, поэтому материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Более того, считает, что заявленная сумма ущерба завышена, поскольку согласно заключению автоэкспертного центра «Д.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. составляет <данные изъяты> руб. Заключение ИП В. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя принять во внимание, поскольку оно дано с многочисленными нарушениями. Заключение автоэксперта центра «Д.» поступило с ним 21.03.2011 г., следовательно, просрочку выплаты возмещения вреда следует считать с 22.04.2011 г., а не с 18.04.2011 г., как указал истец. Взыскание компенсации морального вреда со страховой компании законом не предусмотрено. Третье лицо Дамдинжапов А.К. пояснил, что он признает себя виновным в совершении данного ДТП, согласен с доводами истца в части ДТП. Выслушав стороны, третьего лицо, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Факт совершения ДТП по вине водителя Данжинжапова А.К. подтверждается исследованными судом материалами административного дела, заключением экспертизы, а также пояснениями участников ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля Т., рег. знак №, Дандинжапов А.К., следуя по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, допустил отрыв переднего колеса, в результате колесо совершило наезд на автомобиль Н., под управлением Богданова А.П., чем причинил ему материальный ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2011 г. следует, что на автомобиле Т. отсутствует левое переднее колесо. Автомобиль Н. имеет повреждения: переднего бампера, правой передней фары, решетки радиатора. По заключению автотехнической экспертизы от 28.11.2011 г., проведенной экспертами ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», повреждения переднего бампера, правой передней фары, решетки радиатора на автомобиле Н., номер №, могли быть получены в результате наезда автомобиля Н. на оторвавшееся колесо автомобиля Т., номер №. Довод ответчика об отсутствии страхового случая не может быть принят судом, поскольку каких-либо доказательств в обосновании данного доводы представителем ответчика не представлено. Тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Дандинжапова А.К. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (договор от ***, страховой полис серии №). В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчета об оценке № от ***, произведенной по инициативе истца ИП В., стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. По оценке, произведенной ООО «Д.» по инициативе ответчика ОСАО «Ингосстрах», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Учитывая существенную разницу в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н., судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Оценивая представленные заключения, суд полагает необходимым положить в основу данного решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядками лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, что нельзя сказать о представленных сторонами оценках стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н., произведенных до судебного разбирательства данного спора. В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п.2 ст.19 вышеуказанного Закона установлен предельный размер компенсационной выплаты страховщиком: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля за счет страховщика ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их поступления. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховой случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, Богданов А.П. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Улан-Удэ с заявлением о возмещении причиненного ущерба и необходимыми документами 17.03.2011 г. В установленный срок заявление истца о страховой выплате рассмотрено не было, выплата не произведена, письменный отказ в страховой выплате заявителю не направлен. 27.04.2011 г. Богданов А.П. обратился в суд. С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 7 дней просрочки (за период с 18 по 26 апреля 2011 г.) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, определяя сумму неустойки, суд исходит из размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., установленного судом, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма, подлежащая к выплате, 7 – дни просрочки, 8% - ставка рефинансирования на 17.04.2011 г.). Довод представителя ответчика о том, что последний документ – заключение автоэкспертого центра «Д.» был представлен 21.03.2011 г., следовательно, 30-дневный срок принятия решения страховщиком заканчивался 21.04.2011 г. является несостоятельным, поскольку данную оценку производил страховщик. Произведенная по инициативе истца оценка независимого эксперта ИП В. ОСАО «Ингосстрах» не представлялась. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, моральный вред, о взыскании которого просит истец, причинен ему в связи с повреждением автомобиля и неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда страховщиком не предусмотрена. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявляя требований о возмещении судебных расходов, Богданов А.П. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – уплаченных им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н. ИП В. и <данные изъяты> руб. – уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск Богданова А.П. подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных истцом за проведение оценки ИП В.., поскольку данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом не принята, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. понес ответчик. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Богданова А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Богданова А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: О.В.Воробьева