РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыренова Д.Д. к Сыренову А.Д., Кореневу В.В. о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Сыренов Д.Д. обратился в суд с иском к Сыренову А.Д., Кореневу В.В. о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес>, недействительным. Свои требования мотивировал тем, что договор купли-продажи составлен сторонами «для вида», без намерения создать правовые последствия купли-продажи, для обеспечения займа. Фактически Сыренов А.Д. взял в долг у Коренева В.В. <данные изъяты> руб., а вышеуказанный договор подписан для того, чтобы Сыренов А.Д. отдал деньги Кореневу В.В. Полагает, что сделка купли-продажи в силу ст. 170 ГК РФ является недействительной. В судебном заседании истец Сыренов А.Д. поддержал свои исковые требования по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что он выдал своему сыну Сыренову А.Д. нотариальную доверенность для того, чтобы последний подарил или иным образом оформил квартиру на младшего сына "С" Сам он уехал на соревнования. В это время его сын Сыренов А.Д. взял в долг у Коренева В.В. <данные изъяты> руб. и «оформил» этот займ договором купли-продажи квартиры. Просит принять во внимание, что квартира продана по заведомо заниженной цене, на момент продажи в ней был зарегистрирован он и члены его семьи. Ответчик Сыренов А.Д. иск признал полностью. Суду пояснил, что отец попросил его оформить квартиру по <адрес>, г. Улан-Удэ, на его брата, с этой целью выдал нотариальную доверенность. В это время ему понадобились деньги. Он обратился к своему знакомому "М", который познакомил его с Кореневым В.В. 29.12.2010 Коренев В.В. занял ему <данные изъяты> руб. под проценты на полгода. Письменно договор займа они не оформляли, а оформили договор купли-продажи. Он частично вернул долг в сумме <данные изъяты> руб. К назначенному сроку он долг вернуть полностью не смог, хотя Коренев В.В. летом требовал возврата долга. Расписки от Коренева В.В. он не брал. Предполагает, что такие расписки могут быть у "М". Он встречался с Михалевым накануне судебного заседания 15.12.2011, последний обещал ему встретиться сегодня до начала судебного заседания, но на встречу не явился. Ответчик Коренев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на иск указал, что заявленные требования не признает. 29.12.2010 он заключил сделку купли-продажи квартиры с Сыреновым Д.Д. в лице Сыренова А.Д. Переход прав по договору был зарегистрирован в Росреестре 20.01.2011. При заключении договора он полностью рассчитался с продавцом. Просил принять во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заключенного им договора займа. В настоящее время он по договору купли-продажи продал вышеуказанную квартиру "Ш" Третье лицо "Ш" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Штоколкин И.А. просил в удовлетворении заявленного иска отказать. На момент заключения "Ш" сделки купли-продажи с Кореневым В.В. права последнего на квартиру были оформлены надлежащим образом, ничего о договоре займа между Кореневым В.В. и Сыреновым А.Д. ему не известно, он является добросовестным покупателем. Квартира была приобретена 30.09.2011 через агентство недвижимости. При осмотре квартиры перед покупкой Сыренов А.Д. лично показывал квартиру и ничего относительно недействительности договора купли-продажи, заключенного с Кореневым В.В., не пояснял. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что 28.12.2010 Сыренов Д.Д. выдал Сыренову А.Д. нотариальную доверенность на право продажи от его имени «за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по <адрес>». Таким образом, доводы истца о том, что он выдал доверенность для оформления договора дарения либо иной сделки только на условиях ее отчуждения в пользу "С", опровергаются текстом вышеуказанной доверенности. Сделка купли-продажи данной квартиры между Сыреновым Д.Д., в лице Сыренова А.Д., а также Кореневым В.В. заключена на следующий день после выдачи доверенности, т.е. 29.12.2010. В договоре указана цена сделки – <данные изъяты> руб. В этот же день составлен передаточный акт, 30.12.2010 Сыренов А.Д. дал расписку Кореневу В.В. о том, что в счет квартиры по <адрес>, получил <данные изъяты> руб. от Коренева В.В. Претензий к покупателю не имеет. 20.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена регистрация права собственности Коренева В.В. на спорную квартиру. 30.09.2011 Коренев В.В. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Штоколкину О.А, после чего стороны по сделке обратились в Управление Росреестра по РБ для регистрации перехода права собственности. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из существа доводов истца следует, что фактически при заключении договора купли-продажи от 29.12.2010, Коренев В.В. и Сыренов А.Д. заключили между собой другую сделку – договор займа, согласно которому Коренев В.В. дал в долг Сыренову А.Д. <данные изъяты> руб. под проценты на срок 6 месяцев, т.е. до 29.06.2011. Вместе с тем, реальное исполнение договора купли-продажи исключает возможность его квалификации в качестве притворной сделки. Так, о намерениях Сыренова А.Д. заключить именно договор купли-продажи, по мнению суда, свидетельствует факт подписания им договора на следующий день после выдачи доверенности на право продажи квартиры. Сыренов А.Д. дал расписку Кореневу В.В. не о получении денег в долг, а о получении денег в счет оплаты квартиры. Более того, регистрация права собственности по указанной сделке произведена 20.01.2011, о чем было известно Сыренову А.Д. В то же время, со слов последнего, отдать долг по договору займа он должен был только летом 2011 г., т.е. спустя несколько месяцев после регистрации права собственности на квартиру за Кореневым В.В. Таким образом, факт возвращения долга Сыреновым А.Д Кореневу В.В. даже при наличии между ними правоотношений по договору займа летом 2011 г. никак не мог повлиять на ранее заключенную сделку купли-продажи, которая к тому моменту была исполнена, а права по ней перешли к Кореневу В.В. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Со слов Сыренова А.Д. судом установлено, что договор займа в письменном виде он с Кореневым В.В. не оформлял, а также он лично расписки от Коренева В.В. после передачи последнему денег в счет погашения долга по займу, не брал. Ответчик Сыренов А.Д. суду пояснил, что возможно какие-либо расписки, подтверждающие договор займа, имеются у "М" Судебные заседания по настоящему делу по ходатайству истца о предоставлении ему дополнительного времени для представления доказательств в подтверждение заявленных требований неоднократно откладывались. Однако какие-либо письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа с Кореневым В.В., в т.ч. расписки суду не представлены. Так, в соответствии со ст. 57 п. 3 ГПК РФ по ходатайству истца с целью оказания последнему содействия в истребовании доказательств судом направлялся судебный запрос к указанному им лицу "М" с предложением представить имеющиеся у него письменные доказательства (расписки), подтверждающие факт заключения договора займа между Кореневым В.В. и Сыреновым А.Д. Никаких доказательств от указанного лица в суд не поступило. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения Сыренова А.Д. о том, что после направления судом ходатайства об истребовании доказательств последний встречался "М", предупреждал его о необходимости явиться в суд с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что «расписок», на которые ссылается истец, не существует. Судебные заседания по настоящему делу назначались на 22.11.2011, 01.12.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, 16.12.2011. Так судебные заседания от 01.12.2011 и 14.12.2011, 15.12.2011 откладывались судом по ходатайству истца, который намеревался представить в суд письменные доказательства подтверждения заключения договора займа между Сыреновым А.Д. и Кореневым В.В. Даты и время судебных заседаний, в т.ч. 01.12.2011 и 15.12.2011 согласовывались судом с представителем истца Ординарцевым А.В., который наравне с Сыреновым Д.Д., участвуя в судебных заседаниях по настоящему делу, неоднократно высказывал свою позицию по делу. В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания ввиду неявки представителя является правом, а не обязанностью суда. Судебное заседание от 15.12.2011 отложено на 16.12.2011 только ввиду намерения истца представить суду «расписки» Коренева В.В. о получении денег по договору займа. Таких доказательств суду не представлено, следовательно, неявка в судебное заседание представителя истца Ординарцева А.В. никоим образом не повлияла на ход рассмотрения данного дела. Дальнейшее отложение судебного заседания по тем же основаниям повлекло бы необоснованную волокиту по делу, что является недопустимым. Сыренову А.Д. и Кореневу В.В. ничего не мешало заключить договор займа с условием залога спорной квартиры и обращения на нее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору залога. Оспариваемый договор не является притворной сделкой также по причине отсутствия волеизъявления обеих сторон на заключение договора о залоге спорной квартиры до исполнения обязательств по договору займа и достижения соответствующих правовых результатов. По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки притворной необходимо установить наличие воли обеих сторон договора на исполнение скрытой сделки. Правовым последствием, предусмотренным ст. 334 ГК РФ для договора залога, является получение кредитором удовлетворения по неисполненному обязательству из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако при заключении договора «обеспечительной купли-продажи» у кредитора, напротив, отсутствует намерение получать удовлетворение из стоимости реализованного предмета залога, поскольку при заключении договора воля кредитора направлена на удовлетворение своих требований за счет передачи права собственности на определенное в договоре имущество должника. Волеизъявление кредитора на возмездное (в счет имеющейся задолженности) приобретение вещи в собственность характерно именно для договора купли-продажи. Обусловленность возникновения обязательств по договору «обеспечительной купли-продажи» исполнением обязательств по иному договору сама по себе не может означать притворности обеспечительного договора. Статья 157 ГК РФ разрешает заключать сделки под условием. В том числе не противоречит закону сделка, в которой стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, в отношении которого не известно, наступит оно или нет. Таким обстоятельством вполне может быть исполнение или неисполнение должником обязательств по иному договору. Следовательно, договор «обеспечительной купли-продажи» надлежит квалифицировать как законную сделку, заключенную под отлагательным условием. Доводы истца о том, что на момент купли-продажи в квартире он и члены его семьи были зарегистрированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не влияет на возможность заключения сделки купли-продажи и не может служить основанием для признания ее недействительной. Явно заниженная, по мнению истца, цена сделки в <данные изъяты> руб. также сама по себе не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора. Более того, как видно из представленной расписки, фактически Коренев В.В. передал в счет оплаты по договору большую сумму (1175000 руб.), чем было указано в договоре. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сыренова Д.Д. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко