РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Емельянов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался на то, что 13.07.2011 в 14 ч. 50 мин. произошло ДТП по вине водителя Гармаева В.М., управлявшего а/м <данные изъяты>, в результате которого повреждена а/м <данные изъяты>, принадлежащая истцу. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По оценке независимой экспертизы НЭО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать разницу между выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., а также убытки за утрату товарного вида – <данные изъяты> коп. и судебные расходы. Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Гармаев В.М. Емельянов И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Онгориев В.Р. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал полностью по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Харханов Л.С. иск не признал, полагал, что ООО «Росгосстрах» все обязательства по договру страхования перед истцом выполнил Третье лицо Гармаев В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Факт совершения ДТП по вине водителя Гармаева В.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается исследованными судом материалами административного дела, в т.ч. пояснениями Гармаева В.М., схемой места происшествия и пр. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Гармаева В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая подтверждается произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой Емельянову И.А. в сумме <данные изъяты> руб. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, *** г.в., на момент ДТП имела незначительный износ. Таким образом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Емельянов И.А. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. в части утраты автомашиной товарного вида. Из представленного отчета об оценке НЭО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. с учетом износа По оценке, проведенной ООО <данные изъяты> по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с существенной разницей по стоимости восстановительного ремонта, установленного вышеуказанными оценщиками, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза СГУ <данные изъяты>. По заключению экспертизы, произведенной СГУ <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа - <данные изъяты>. Оценив в совокупности вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение СГУ <данные изъяты>», поскольку данная экспертиза проведена независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела в пользу какой-либо из сторон. Перед проведением данной экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт "Д" имеет необходимое специальное образовании и стаж работы. Данное им заключение научно обоснованно и мотивированно. Применяемые при даче заключения расценки средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в 500 руб. обоснованны данными сборника <данные изъяты>. В то же время специалисты – оценщики НЭО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> перед дачей заключения об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были. Примененные в заключении НЭО <данные изъяты> расценки (нормо-часы) по ремонтным работам в 600 руб., по окрасочным работам в 660 руб., а также применяемые ООО <данные изъяты> расценки ничем не обоснованны. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 19 Закона установлен предельный размер компенсационной выплаты страховщиком: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля в полном объеме, в т.ч. в части утраты товарного вида за счет страховщика ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости, определенную заключением ООО «ДИЕКС» в сумме 5697 руб. 50 коп., не оспаривал. В своем ходатайстве о назначении экспертизы поставить вопрос перед экспертом в указанной части не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца в части возмещения стоимости утраты товарного вида удовлетворить полностью в сумме 5697 руб. 50 коп. Принимая во внимание, что Емельянов И.А. ранее получил в счет возмещения причиненного материального ущерба от страховщика <данные изъяты>. взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> Факт несения истцом расходов, связанных с уплатой госпошлины – 2 445 руб., а также за проведение оценки <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. подтвержден представленным суду документами. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения требований истца, понесенные расходы должны быть компенсированы истцу частично пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Емельянова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова И.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова И.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в т.ч. за проведение оценки – <данные изъяты>., за уплату госпошлины – <данные изъяты>., за оплату услуг представителя – <данные изъяты>., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья И.С. Пономаренко