РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элоян Г.А. к МУП «Водоканал» о признании приказа незаконным, взыскании сумм премии,
УСТАНОВИЛ:
Элоян Г.А. обратилась в суд с исками к МУП «Водоканал», просила признать незаконным и отменить приказы №№ __ от ***, __ от ***, об объявлении выговора, а также взыскании сумм премии за июль и август 2010 г.
Определением суда от *** дела по искам Элоян Г.А. к МУП «Водоканал» объединены в одно производство.
Определением суда от *** произведена замена ответчика МУП «Водоканал» на его правопреемника ОАО «Водоканал».
В судебном заседании истец Элоян Г.А. и ее представитель Алексеева Л.И. иск поддержали полностью. Просили взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 00 руб. Суду пояснили, что приказом __ Элоян привлечена к дисциплинарной ответственности за искажение информации о качестве потребляемой воды, грубое отношение к потребителям, неисполнение должностных обязанностей. Никакой информации она никому о качестве воды, в т.ч. потребителям не давала. У нее был конфликт с напарницей С, т.к. последняя не исполняла свои обязанности по мытью бака для питьевой воды. Она, выйдя из отпуска, обнаружила, что С бак ни разу не мыла, поэтому вызвала комиссию для взятия смывов. Однако комиссия вместо того, чтобы зафиксировать нарушения со стороны С, пришла к выводу, что она отказывается от мытья бака. По этому поводу она давала объяснения и писала свои замечания в журнале. По факту грубого отношения к гражданам никто у нее объяснения до вынесения приказа __ не отбирал. По приказу __-н от *** Элоян пояснила, что опоздала с обеда, т.к. в обеденное время, когда она только ушла домой на обед, отключили электроэнергию. Нужно было закрыть систему подачи воды, т.к. иначе началось бы загрязнение воды в водопроводе, поэтому она вернулась на работу, и только после этого снова пошла обедать, задержалась на обеде около 15 мин. Жалобы от граждан необъективны, т.к. эти лица являются злостными неплательщиками. По указанию руководства им был запрещен отпуск питьевой воды, чем они были недовольны, поэтому начались жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Харанутов И.Э. иск не признал. По приказу __ затруднился пояснить когда, кому и какую искаженную информацию о качестве воды распространила Элоян. Жалобы от граждан на грубое отношение Элоян поступали, но объяснение от последней по данному факту не отбиралось. Должностные обязанности, нарушенные Элоян по смыслу данного приказа, это п. 5.1. должностной инструкции – отказ от обработки бака водоналивных будок. То, что у Элоян имелись претензии к напарнице С, и она отражала свои замечания в соответствующем журнале, не оспаривает. По приказу __-н может пояснить, что Элоян опоздала после обеденного перерыва на 15 мин., 09 августа пришла после обеда в 14 ч. 15 мин., хотя перерыв на обед с 12 до 14 ч. Перерыв на обед соответствовал графику работы скважины. Нарушение должностных обязанностей выразилось в неподаче воды потребителям. Когда, кому и при каких обстоятельствах не подала воду Элоян, сказать не может. Подтверждает, что по обоим приказам Элоян лишена премии в размере, указанном ею в исках.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Приказом __ от *** Элоян Г.А. объявлен выговор, она лишена премии за июль 2010 г. за искажение информации о качестве потребляемой воды; недопустимое грубое отношение к потребителям и неисполнение своих должностных обязанностей.
Приказом __-н от *** Элоян Г.А. объявлен выговор и последняя лишена премии за август 2010 г. за нарушение трудовой дисциплины: опоздание на рабочее место 09 августа 2010 г.; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и грубое отношение к потребителям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По факту искажения Элоян информации о качестве потребляемой воды, а также грубого отношения Элоян к гражданам, указанных в приказе __, ответчиком не представлено суду никаких доказательств о том, когда, где и при каких обстоятельствах это произошло. Объяснения у Элоян по этим фактам, а также у граждан, которым Элоян якобы распространяла искаженную информацию о качестве воды, не отбирались, тем самым, обстоятельства самих дисциплинарных проступков работодателем не установлены.
Согласно акту от 28 июля 2010 г. комиссия провела обследование емкости на скважине в ... __ и пришла к выводу, что «бак находится в удовлетворительном состоянии. Водораздатчик Элоян отказывается домывать бак». Вместе с тем, доводы Элоян о том, что комиссия прибыла на скважину по ее инициативе, подтверждаются ее пояснениями, отобранными в момент составления акта. Выводы комиссии об удовлетворительном состоянии бака никоим образом факт отказа Элоян от исполнения своих должностных обязанностей по мытью бака не подтверждают. Представителем ответчика не оспаривалось, что претензии Элоян к водораздатчику С, в т.ч. касающиеся мытья бака, имели место. Вместе с тем, вопросы периодичности и качества мытья баков водораздатчиками С и Элоян при проведении данной служебной проверки работодателем не исследовались, правомерность претензий Элоян (о ненадлежащем санитарном состоянии бака, возникшем по вине С) по существу не проверена. При таких обстоятельствах суд находит вину Элоян в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе в мытье бака не доказанной.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ перерыв на обед и его продолжительность устанавливаются правилами внутреннего распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Как установлено судом, перерыв на обед водораздатчика Элоян был с 12 до 14 ч. 09 августа 2010 г. Элоян после обеда опоздала на работу на 15 мин. Вместе с тем, доводы Элоян о том, что данное опоздание было вызвано объективными причинами – ее вынужденным возвращением на работу во время обеда ввиду отсутствия электричества и необходимостью закрыть систему подачи воды в летний водопровод объективно подтверждены представленной справкой из ОАО «Улан-Удэ-Энерго» об отключении электроэнергии в 12 ч. в ....
Совершение Элоян иных дисциплинарных проступков, инкриминируемых ей по приказу __-н, не подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
В должностной инструкции водораздатчика будок и скважин __ от 01 февраля 2006 г. вопросы, касающиеся его общения с населением, не освещены, следовательно, в обязанности водораздатчика прием граждан и общение с ними не входят. Таким образом, последствием некорректного общения с населением водораздатчика МУП «Водоканал» могла быть соответствующая морально-этическая оценка его поведения, а не привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.
Со слов представителя ответчика установлено, что по смыслу приказа __-н нарушение должностных обязанностей Элоян выразилось в неподаче воды потребителям. Вместе с тем, когда, кому и при каких обстоятельствах не подала воду Элоян, служебная проверка не установила.
Представленные ответчиком заявления граждан, в которых отражены их жалобы на Элоян, во внимание быть приняты не могут, т.к. Элоян с этими заявлениями не ознакомлена, объяснения по этим фактам у нее работодателем не отбирались. Более того, Элоян не может быть привлечена к ответственности по заявлениям от 24 января, 15 февраля 2010 г. ввиду истечения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы __ от ***, __-н от *** об объявлении выговора Элоян Г.А. и лишении ее премий за июль и август 2010 г. являются незаконными, а потому исковые требований последней подлежат удовлетворению в полном объеме. Суммы подлежащих выплате премий за указанные периоды времени представителем ответчика не оспаривались.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец заключила договор на оказание юридических услуг с представителем Алексеевой Л.И., которая защищала ее интересы в судебных заседаниях, осуществляла помощь в составлении процессуальных документов по делу. С учетом сложности данного дела, участия представителя в судебных заседания, а также принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части возмещения судебных расходов частично в размере 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Элоян Г.А. удовлетворить.
Признать незаконными приказы директора МУП «Водоканал»: __ от *** об объявлении выговора и лишении премии за июль 2010 г. Элоян Г.А.:, __-н от *** об объявлении выговора и лишении премии за август 2010 г. Элоян Г.А..
Взыскать с ответчика ОАО «Водоканал» в пользу Элоян Г.А. суммы невыплаченных премий за июль 2010 г. в размере 00 руб. 00 коп., за август 2010 г. в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика ОАО «Водоканал» в пользу Элоян Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части заявленных судебных расходов отказать.
Взыскать с МУП «Водоканал» госпошлину в размере 00 руб., в т.ч. по требованию имущественного характера – 00 руб., по требованию неимущественного характера – 00 00 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко