РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева О.А. к ООО «Росгосстрах», Балданову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Яковлев О.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2011 г. по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Балданова А.И., принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Балданова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 10 октября 2011 г. он обратился в указанную страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения. По его заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере № коп. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке № от 06 ноября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет № коп. Поэтому просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере № коп. и судебные расходы в размере № руб., с ответчика Балданова А.И. – недостающую сумму фактического ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере №. Истец Яковлев О.А., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Елисеева Л.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харханов Л.С. полагает, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения нарушены не были. Ответчик Балданов А.И., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2011 г. на автодороге в пос. Загорск г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 06 октября 2011 г. установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» его собственника Балданова А.И., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность Балданова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Яковлева О.А. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произвело страховую выплату Яковлеву О.А. в размере №. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Яковлев О.А. не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовал проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в ООО «<данные изъяты>» Согласно отчету об оценке № от 06 ноября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет №. В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Отчет № от 06 ноября 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта- В., имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы экспертом-автотехником более <данные изъяты> лет, включенного в единый федеральный реестр экспертов-техников Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Яковлеву О.А. транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме № коп., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Яковлева О.А., взыскав с ООО «Росгосстрах» в пределах указанной суммы разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ООО «<данные изъяты>» и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере № коп. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание указанные требования закона, а также то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке свидетельствует о недостаточности страхового возмещения в предусмотренном законом размере (120000 руб.) для восстановления автомобиля истца, суд взыскивает с ответчика Балданова А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указанным в отчете об оценке, в размере № коп. В связи с удовлетворением исковых требований Яковлева О.А. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере № руб., почтовые расходы в размере №., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., всего № коп. Копией квитанции от 20 ноября 2011 г. подтверждается факт оплаты истцом <данные изъяты> денежной суммы в размере № рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Яковлевым О.А. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере № рублей. Кроме того, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Балданова А.И. суд взыскивает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (с ООО «Росгосстрах» - №., с Балданова А.И. – №.) Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева О.А. судебные расходы в размере №. (№. + №. + №.), с Балданова А.И. – №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Яковлева О.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева О.А. страховое возмещение в размере №., судебные расходы в размере №., всего №. Взыскать с Балданова А.И. в пользу Яковлева О.А. денежную сумму в размере №., судебные расходы в размере №., всего №. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман