Дело № 2-1385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асавлюк В.А, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Продайвода К.Е., Рандину А.В. об устранении препятствий в виде сноса капитального гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Асавлюк В.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - КУИиЗ), Продайвода К.Е. об обязании ответчиков устранить препятствия и нарушения в виде сноса капитального гаража для освобождения единственного проезда к жилому дому ... по <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что КУИиЗ предоставил в аренду Продайвода К.Е. земельный участок для строительства группы гаражей, кадастровый номер ..., в кадастровом плане данного земельного участка в графе «местоположение» указано - участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на восток, наименование ориентира – 5-этажный жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес>.

Указывает, что <адрес>, вблизи данного земельного участка нет.

В Письме ОГПН Железнодорожного района от 30.08.10г. ... указано, что в результате обследования капитальных гаражей, возведенных вблизи <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: перекрыт проезд к жилому дому по <адрес>.

На основании ст. 304 ГК РФ истец просит суд обязать ответчиков снести возведенный Продайвода К.Е. капитальный гараж, перекрывающий проезд к его дому.

Определением суда от 16.05.11г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного капитального гаража Рандин А.В..

В судебном заседании истец Асавлюк В.А. и его представитель Коротких В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать ответчиков снести капитальный гараж (бокс ...), возведенный Продайвода К.Е. и принадлежащий Рандину А.В., который перекрыл единственный проезд к жилому дому истца, ссылаясь на Письма ОГПН Железнодорожного района от 30.08.10г. ... и от 14.12.11г. ..., из которых следует, что имеются нарушения требований пожарной безопасности – а именно, капитальными гаражами перекрыт подъезд пожарной техники к дому.

Ответчики Продайвода К.Е., Рандин А.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тулохонов И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Как представитель КУИиЗ, Тулохонов И.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что земельный участок был предоставлен Продайводе К.Е. на законных основаниях, у земельного участка, занимаемого истцом, не установлены границы, у истца не было проезда и до возведения капитального гаража, кроме того, имеются другие возможности для установления проезда к жилому дому истца. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Судом установлено, что истец Асавлюк В.А. является собственником жилого <адрес>, что подтверждается Свидетельством ..., выданным Управлением Росреестра по РБ 30.07.10г.. Земельный участок, на котором находится данный жилой дом, является федеральной собственностью и передан в аренду ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» заключило договор субаренды земельного участка ... от 06.07.10г. с Асавлюк В.А., согласно которого Асавлюк В.А. использует на праве субаренды часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью ... кв.м..

Судом также установлено, что Решением КУИиЗ от 04.04.2007г. ... Продайводе К.Е. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства группы капитальных гаражей. 06.04.07г. между Продайвода К.Е. и КУИиЗ заключен договор аренды земельного участка .... В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.03.10г. к данному договору аренды срок аренды продлен до 15.02.11г.. В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.02.11г. к данному договору аренды срок аренды продлен до 30.12.11г..

На данном земельном участке Продайвода К.Е. возвел группу капитальных гаражей.

Настоящим иском истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им жилым домом и земельным участком в виде сноса крайнего с левой стороны капитального гаража, который перекрывает истцу единственный проезд к его жилому дому, ссылаясь на наличие нарушений требований пожарной безопасности.

Крайний с левой стороны капитальный гараж (бокс ...), как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, принадлежит на праве собственности Рандину А.В., приобретшему гараж по договору купли-продажи от 12.10.10г. у Продайвода К.Е..

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10г. № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях проверки доводов истца о неправильном указании ориентира в кадастровом плане земельного участка ..., выделенного Продайводе К.Е. под строительство группы капитальных гаражей, а также проверки соблюдения при возведении капитальных гаражей требований градостроительных норм и правил, Определением суда от 08.07.11г. по делу была назначена судебная землеустроительная и градостроительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из Заключения № Э5-2011г. эксперта Г., возведенные капитальные гаражи смещены на 2,65 м. на северо-запад относительно положения границ земельного участка, однако это смещение не ущемляет интересов истца, поскольку направлено не в сторону придомовой территории истца. Капитальный гараж (бокс ...), принадлежащий Рандину А.В., который истец просит снести, находится в пределах предоставленного на праве аренды Продайводе К.Е. земельного участка. В части вопроса суда о соблюдении градостроительных норм и правил при возведении спорного гаража экспертом дан ответ о невозможности установления данных фактов, поскольку невозможно установить, где должен проходить забор и ворота истца.

Таким образом, судом установлено, что строительство группы капитальных гаражей осуществлялось Продайвода К.Е. на законных основаниях, в целом в пределах территории земельного участка, отведенного КУИиЗ по г. Улан-Удэ для этих целей (с небольшим смещением северо-западной границы, которая не относится к истцу).

Истцом не представлено суду доказательств того, что его забор и ворота стоят в пределах территории земельного участка, переданного истцу в субаренду. Более того, решение Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 18.10.11г. (ранее решение Октябрьского суда от 14.02.11г.) по иску Асавлюк В.А. об оспаривании отказа КУИиЗ г. Улан-Удэ в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 106 кв.м. свидетельствует о том, что забор и ворота истца незаконно стоят на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Также это видно по границам, отмеченным в ситуационном плане земельного участка ..., выделенного Продайводе К.Е. под строительство группы капитальных гаражей, и по границам единого землепользования ОАО «РЖД» в Приложении 1 Заключения эксперта № Э5-2011 (л.д. 155).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве группы капитальных гаражей, в том числе и спорного гаража, который просит снести истец, не имеется.

Суд находит, что истцом в судебном заседании не доказан факт нарушения его прав ответчиками Продайвода К.Е., Рандиным А.В..

Так, в выездном судебном заседании ответчик Продайвода К.Е. пояснил, что у Асавлюк В.А. ворота были с другой стороны, а когда началось строительство гаражей, истец поставил ворота напротив гаража. Данное обстоятельство подтвердил и истец, пояснивший, что ворота он поставил, когда началось строительство гаражей.

Также ответчик Рандин А.В. суду пояснил, что он живет в доме, расположенном напротив дома истца, и изначально ворот у истца не было, а калитка во двор была у истца с правой стороны, где в настоящее время находится самоорганизованная свалка мусора. Данный факт также не оспаривался истцом в судебном заседании.

Кроме того, ответчики Рандин А.В. и Продайвода К.Е. суду пояснили, что на месте возведенных капитальных гаражей раньше стояли кладовки и металлический гараж Рандина А.В., никаких ворот и калитки у истца с этой стороны не было, а как только был убран железный гараж Рандина А.В., Асавлюк В.А. поставил ворота на этом месте, в 2009г., строительство гаражей началось с 2008г..

Опрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду подтвердила, что на том месте, где были возведены Продайвода К.Е. капитальные гаражи, в том числе и гараж Рандина А.В., который истец просит снести, ранее никаких ворот у истца не было, они были поставлены истцом только, когда там уже была возведена часть гаражей, калитка изначально была с той стороны, где сейчас находится свалка мусора. Проезд к дому истца всегда был со стороны <адрес>..

Опрошенный свидетель Л. суду пояснил, что у истца были деревянные ворота со стороны <адрес>. и там был проезд к его дому, калитка была со стороны свалки, а капитальные гаржаи были возведены на месте старых кладовок.

Таким образом, доводы истца о том, что именно строительством спорного гаража – действиями ответчиков, был перекрыт проезд к дому истца, являются несостоятельными, поскольку на момент начала строительства капитальных гаражей ворот истца там изначально не было, истец уже в ходе строительства гаражей, заведомо зная о строительстве капитальных гаражей, поставил свои ворота на указанном месте.

Кроме того, суд не может не учитывать также и то, что в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что перед поставленными истцом воротами во дворе истца стоят врытые в землю бетонные столбы, которые в любом случае препятствовали бы проезду к дому истца независимо от наличия или отсутствия капитального гаража ответчика Рандина А.В..

Истец, требуя снести именно капитальный гараж Рандина А.В., обосновывает тем, что именно данный гараж перекрывает единственный проезд к его дому. Вместе с тем истец не представил суду каких-либо доказательств того, что проезд к его дому должен находиться именно там, где он самостоятельно поставил свои ворота, а не в ином месте. Истец также не обосновал суду, почему он предъявляет требование о сносе постройки только к Рандину А.В., а не к иным лицам, чьи постройки и заборы находятся вокруг его земельного участка, и также закрывают проезд к его жилому дому.

В доказательство нарушения своих прав истец ссылается на письма ОГПН Железнодорожного района от 30.08.10г. ... и от 14.12.11г. ..., из которых следует, что имеются нарушения требований пожарной безопасности - п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако в данных письмах не указано, кем эти требования нарушены. В судебном заседании 27.05.11г. представитель Госпожнадзора К. суду пояснила, что вопрос, кем именно эти требования нарушены, не имеет значения для них, для них важно, чтобы пожарная машина могла проехать к дому истца, в последующем на неоднократные вызовы в судебное заседание по результатам дополнительной проверки в суд не явилась.

При этом также истцом не доказано, что данные требования о соблюдении ширины проезда для пожарной техники нарушены именно Продайвода К.Е., Рандиным А.В..

Таким образом, истцом не доказан в судебном заседании факт нарушения его прав со стороны Продайвода К.Е., Рандина А.В., их противоправных действий.

Кроме того, согласно заключения экспертизы № Э5-2011г. имеется возможность организации проезда к жилому дому истца как со стороны <адрес>., так и со стороны <адрес>.

Суд считает, что требования истца о сносе капитального гаража Рандина А.В., основанные только на письмах ОГПН Железнодорожного района от 30.08.10г. ... и от 14.12.11г. ..., не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Участники гражданских правоотношений свои права должны использовать разумно и добросовестно. Способы защиты должны быть разумными и соразмерными.

Суд находит, что истец, заявляя требование о сносе капитального гаража Рандина А.В. для освобождения проезда к своему дому, возведенного с соблюдением законодательства, злоупотребляет правом.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с этим, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Асавлюк В.А, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Продайвода К.Е., Рандину А.В. о обязании устранить препятствия и нарушения в виде сноса капитального гаража для освобождения единственного проезда к жилому дому ... по <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 25.12.11г..

Судья Урбашкиева Э.К.