Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Водянниковой Е.Ю. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Водянникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что 19.07.2006 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и супругами Водянниковыми Е.Ю. и Ю.А. заключен кредитный договор. В ноябре 2007 г. брак между супругами Водянниковыми расторгнут. ОАО АКБ «Банк Москвы» неоднократно «пыталось оказать на нее психологическое давление, чтобы она досрочно закрыла кредит и не пользовалась правом погашения кредита ежемесячными платежами». Так, 19.10.2010 г. ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, заключив с Водянниковым Ю.А. – сотрудником Бурятского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» договор поручительства, после чего непогашенную сумму долга взыскал досрочно с поручителя. Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 02.02.2011 г. ее иск о признании действий ОАО АКБ «Банк Москвы» незаконными, договора поручительства ничтожным удовлетворен. В последующем 27.05.2011 г. ответчик заключил с Водянниковым Ю.А. договор уступки права требования, вновь нарушив ее права, как потребителя. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г. ее иск о признании договора цессии ничтожным удовлетворен. Кассационным определением Верховного суда РБ решение суда оставлено без изменения. При этом судебной коллегией указано, что «поскольку в кредитный договор включено условие о личности нового кредитора именно как «банка-кредитора», соответственно, выводы суда о том, что при заключении цессии были нарушены права потребителя Водянниковой Е.Ю. являются верными». Тем самым, своими действиями Бурятский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» нарушил ее права, как потребителя услуги кредитования. Признавать свои действия незаконными отказывался, чем причинил ей еще большие моральные страдания. Заключив договор поручительства, без ее уведомления, изменив, вопреки закону, условия договора, заключив договор цессии с физическим лицом, зная о неприязненных отношениях между ней и Водянниковым Ю.А., поскольку привлекался к участию в деле о разделе имущества и общих обязательств в качестве третьего лица, ответчик заставил ее испытать чувство неуверенности, тревоги и беспокойства из-за изменившихся условий договора. В случае признания судом договоров поручительства и цессии действительными, она «попала бы в денежную зависимость от Водянникова Ю.А.». Учитывая данное обстоятельство, она переживала по поводу сложившейся ситуации, на работе осложнились отношения с руководством из-за ее отсутствия ввиду участия в судебных заседаниях. Поскольку нарушены ее права, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях на отзыв ответчика указывает, что моральный вред причинен ей, как потребителю, незаконными действиями Банка, выразившимися в необоснованном заключении Банком договоров поручительства, цессии, нарушивших ее права потребителя. Довод ответчика о том, что кредитным договором вообще не предусмотрены взаимоотношения между Банком и истицей, поскольку погашение и получение кредита должно осуществляться через счет Водянникова Ю.А., считает несостоятельным. Так, после решения суда о разделе общих кредитных обязательств Банк обратился к ней с письмом, в котором сообщил, что отныне она не может погашать кредит через счет Водянникова Ю.А., просил подписать заявление о том, что бы ежемесячные платежи списывались с ее счета.

Представитель ответчика Яркина О.А., действующая на основании доверенности ... от ***, иск не признала. Пояснила, что предоставление ответчиком истице услуги кредитования окончилось с выдачей кредита в 2006 г., других услуг, связанных с кредитованием, ответчик истице не оказывал. Возврат кредита заемщиком не является услугой Банка и не относится к банковским операциям в силу ст.59 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитным договором вообще не предусмотрены взаимоотношения между Банком и истицей, поскольку погашение и получение кредита должно осуществляться через счет Водянникова Ю.А. При заключении договоров поручительства и цессии истица не являлась стороной договоров. Кроме того, указанные договоры признаны ничтожными не в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Истицей не указано, какие конкретно ее права, установленные законом, нарушены. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2006 г. между кредитором ОАО АКБ «Банк Москвы» и солидарными заемщиками Водянниковой Е.Ю., Водянниковым Ю.А. заключен кредитный договор ....

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2010 г., вступившим в законную силу, общие обязательства заемщиков по вышеуказанному кредитному договору разделены.

19.10.2010 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Водянниковым Ю.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Водянников Ю.А. обязался отвечать перед банком по обязательствам Водянниковой Е.Ю., вытекающим из кредитного договора от 19.07.2006 г.

27.05.2011 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Водянниковым Ю.А. заключен договор уступки прав требования /цессии/ по кредитному договору ... от 19.07.2006 г.

Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 02.02.2011 г. иск Водянниковой Е.Ю. к ОАО АКБ «Банк Москвы», Водянникову Ю.А. о признании действий ОАО АКБ «Банк Москвы», Водянникова Ю.А. по заключению договора поручительства от 19.10.2010 г. незаконными, признании ничтожным договора поручительства удовлетворен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г., вступившим в законную силу, иск Водянниковой Е.Ю. к ОАО АКБ «Банк Москвы», Водянникову Ю.А. о признании ничтожным договора уступки прав требования /цессии/ от 27.05.2011 г. удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тем самым, ввиду заключения между сторонами ипотечного кредитного договора их отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

. Суд считает обоснованным довод истицы о том, что ей, как потребителю, незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном заключении договоров поручительства, цессии, нарушившим ее права потребителя, причинен моральный вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Факт незаконности действий ответчика, выступающего исполнителем услуги в соответствии с заключенным ипотечным кредитным договором, в частности, изменение им условий кредитного договора в одностороннем порядке путем заключения договора поручительства с Водянниковым Ю.А. без согласия истицы подтверждается определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 04.05.2011 г. по делу по иску Водянниковой Е.Ю. к ОАО АКБ «Банк Москвы», Водянникову Ю.А. о признании недействительным договора поручительства. Указанным определением Верховного суда РБ действия ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» по заключению договора поручительства от *** признаны незаконными, а договор поручительства – ничтожным.

Кроме того, о факте нарушения ответчиком прав потребителя Водянниковой Е.Ю. свидетельствует также решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г., которым иск Водянниковой Е.Ю. к ОАО АКБ «Банк Москвы», Водянникову Ю.А. о признании ничтожным договора цессии удовлетворен. Данным решением суда, определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 19.09.2011 г. установлено, что ответчиком вновь нарушены условия кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком осуществлена передача прав требования по кредитному договору физическому лицу. Поскольку именно в отношении заемщика Водянниковой Е.Ю. передано право требования по кредитному договору, указанный договор цессии нарушил права потребителя Водянниковой Е.Ю.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Водянниковой Е.Ю. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Водянниковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней.