Дело № 2-3757/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болобановой Е.К. к ООО «Эк Висс-5» об обязании ответчика восстановить трубу отопительной печи, прочистить дымоход, привести печь в рабочее состояние, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Болобанова Е.К. обратилась в суд с иском к «Эк Висс-5» об обязании ответчика восстановить трубу отопительной печи, прочистить дымоход, привести печь в рабочее состояние, в котором она находилась до разрушения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.. В обоснование иска указала, что дом, в котором она проживает, по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «Эк Висс-5». В 1975г. дом при капитальном ремонте был полностью благоустроен, то есть были подведены горячая вода и отопление. Но на кухнях плиты печного отопления были оставлены с исправными дымоходами, кто-то удалил плиты печного отопления за ненадобностью, а кто-то оставил и пользовался ими, в том числе и истец. Истец постоянно пользовалась данной печью, содержала ее в рабочем порядке, дважды в год она сама приглашала печника. В июне 2011г. была проведена проверка дома инспектором пожарного надзора К., по результатам которой было выдано Предписание .... В данном предписании ответчику было указано «произвести ремонт дымоходов отопительных печей, отштукатурить и побелить дымоходы» со сроком исполнения 01.09.11г.. Вместо этого ответчик предпочел просто сломать трубы. Перед этим истец заблаговременно обращалась к ответчику с просьбой не разбирать трубу ее печи, но труба была удалена 01.08.11г.. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Брянская К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что <адрес> является благоустроенным домом, и необходимости в содержании печи не имелось, поэтому решили убрать печные трубы, чтобы не нести дополнительные расходы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Как установлено судом, истец является нанимателем <адрес>, и проживает в указанной квартире. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений, проводившегося с 5-20 ноября 2008г.. Изложенные истцом обстоятельства дела ответчиком не оспариваются. Как пояснил представитель ответчика, печную трубу убрали, поскольку в ней нет необходимости, согласно техпаспорта дом считается благоустроенным, решением Улан-Удэнского горсовета депутатов от 17.01.2005г. установлен перечень работ по содержанию и ремонту помещений жилого фонда, в отношении благоустроенных домов в перечне работ не предусмотрены работы по содержанию и ремонту печи. Данные доводы в обоснование правомерности своих действий суд находит несостоятельными. Суд находит действия ответчика незаконными и нарушающими права истца. Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что дом является благоустроенным и имеет центральное отопление, не опроверг того факта, что дом также имеет печное отопление. Согласно Справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.10.11г. ... жилой <адрес> имеет как центральное отопление, так и печное. Из техпаспорта на квартиру истца также следует, что вид отопления в квартире - центральное и печное. Истец фактически пользовалась как услугами центрального отопления, так и печью. При этом самостоятельно несла расходы на содержание печи в надлежащем состоянии. Доказательств несения каких-либо расходов ранее по содержанию в надлежащем состоянии дымоходов ответчиком не представлено. Самовольные действия ответчика по разрушению печной трубы на крыше дома нарушают право истца на использование ею печного отопления, которое изначально было предусмотрено в доме и имеется в настоящее время. Ссылку представителя ответчика на ответ отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ от 11.08.2011г. суд не принимает, поскольку вопросы о наличии (или отсутствии) необходимости в эксплуатации печного отопления не относится к вопросам ведения данного органа. Вопрос о наличии (или отсутствии) необходимости в эксплуатации печного отопления решается непосредственно жильцами многоквартирного дома. Согласно пп.2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), печная труба на крыше относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> Ответчик демонтаж печной трубы произвел в отсутствие мнения жильцов дома, при наличии возражений со стороны истца. Суд находит действия ответчика незаконными. Доводы представителя ответчика о том, что в перечень оказываемых ими услуг не входит содержание и ремонт печных труб и дымоходов, не дает законных оснований для разборки и удаления печных труб, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку такие полномочия управляющей организации не были предоставлены. Ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в возникших правоотношениях законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда, у суда не имеется оснований для его возмещения. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Болобановой Е.К. к ООО «Эк-Висс-5» удовлетворить частично. Обязать ООО «Эк-Висс-5» восстановить трубу отопительной печи, прочистить заваленный кирпичами дымоход, привести печь в рабочее состояние, в котором она находилась до разрушения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.12.11г.. Судья Э.К. Урбашкиева