Решение Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Белых Е.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, установил: 08 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ Малых Н.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Белых Е.М. в пользу Л. денежной суммы в размере № руб. 15 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ Малых Н.Г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Белых Е.М. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 04 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Малых Н.Г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Белых Е.М. 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обратившись в суд с жалобой, Белых Е.М. просит признать вышеуказанные постановления незаконными. Полагает, что вынесением данных постановлений нарушены его права, поскольку он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Также считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить обжалуемые постановления, так как какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у него не имеется. Кроме того, судебным приставом был нарушен принцип соразмерности, поскольку рыночная стоимость имущества, в отношении которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий, значительно превышает сумму, подлежащую взысканию с него в пользу Л. по исполнительному документу. В судебном заседании Белых Е.М. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества нарушает его права по распоряжению и пользованию имуществом. Из-за наложенного приставом запрета он не может зарегистрировать построенный им дом, поставить на регистрационный учет жену и ребенка, оформить социальные выплаты. Каких-либо оснований к вынесению обжалуемых постановлений у пристава не имелось, так как он не отказывался исполнять требования исполнительного документа, не скрывался, готов выплачивать Л. по № руб. ежемесячно. Стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму его задолженности перед Л., что является нарушением принципа соразмерности. Кроме того, пристав незаконно вынес постановления в отношении имущества, которое является его местом проживания. В случае отмены обжалуемых постановлений он намерен продать долю в праве на квартиру и с помощью вырученных от продажи денег рассчитаться с Л. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Батуев В.В. с жалобой Белых Е.М. не согласился. Представитель судебного пристава-исполнителя Батуева В.В. – Сукнева Т.А. с жалобой не согласилась, представив суду письменный отзыв. Также суду пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий к числу мер принудительного исполнения не относится и представляет собой обеспечительную меру, направленную на защиту интересов взыскателя по исполнительному производству. Определением суда от 23 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Л. В судебном заседании Л. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением обжалуемых постановлений, являются законными и обоснованными, направленными на скорейшее исполнение судебного решения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы истребованного судом исполнительного производства №, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 названного ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу указанных норм закона, запрет распоряжаться имуществом, в том числе – запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, является самостоятельной мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа. Пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Сукневой Т.А. о том, что вынесение обжалуемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Белых Е.М. имущества было обусловлено необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя, подтверждаются материалами исполнительного производства. По мнению суда, какие-либо нормы действующего законодательства при вынесении обжалуемых заявителем постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены не были. Так, доводы Белых Е.М. о том, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» при объявлении запрета на совершение регистрационных действий не присутствовали понятые, не был привлечен оценщик, не составлялся акт описи имущества, суд отвергает, поскольку таких требований законодательство об исполнительном производстве не содержит. Его же довод о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления о запрете регистрационных действий в отношении его имущества, так как и земельный участок, на котором расположен жилой дом, и 1/4 доля в праве на квартиру по <адрес>, является единственным пригодным для проживания его семьи местом, суд отклоняет, поскольку ограничение, на которое в данном случае ссылается заявитель, предусмотрено законом (ст. 446 ГПК РФ) только в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а в данном случае вопрос об обращении взыскания на какое-либо принадлежащее Белых Е.М. имущество судебным приставом не разрешался. По мнению суда, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при вынесении обжалуемых постановлений нарушен не был, поскольку судебным приставом-исполнителем принята не мера принудительного исполнения в виде обращении взыскания на имущество должника, а обеспечительная мера, заключающаяся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Иные доводы заявителя Белых Е.М. при разрешении его жалобы правового значения не имеют. Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы Белых Е.М. не имеется. В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Белых Е.М. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман