Дело № 2-4254-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой М.А. к ЗАО «Байкалжилстрой о неустойки, убытков, компенсации морального вреда, Установил: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере ... руб., убытки, причиненные не надлежащим исполнение договорных обязательств, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарев Ю.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 30 марта 2011 года истцом заключен договор переуступки права требования (цессии) с Ш. на основании договора ... от 26 июня 2009 года на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно договору стоимость объекта (однокомнатная квартира) составляет ... руб., оплата произведена в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 договора на участие в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2009 года. По условиям договора за нарушение данного срока застройщик уплачивает инвестору пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Фактически передача квартиры состоялась 6 сентября 2011 года. За период с 01.01.2010 г. по 6 сентября 2011 года количество дней просрочки составляет 613 дней, сумма неустойки рассчитана в размере ... руб. Кроме того, при оформлении договора уступки прав требования истцу были даны устные обещания работником ответчика о том, что дом будет сдан в первых числах апреля, так как Лазарева М.А. намеревалась сдавать в наем приобретенную квартиру, то заключила предварительный договор найма с М., по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 14 апреля 2011 года заключить основной договор. В связи с просрочкой сдачи объекта истец не смогла заключить основной договор с М. и была вынуждена выплатить неустойку М. в размере ... руб. Также в результате несвоевременной сдачи объекта истец понесла убытки в виде неполученного дохода в размере ... руб. (по ... руб. за каждый месяц). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 12 сентября 2011 года направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой об уплате неустойки и убытков оставлена без ответа. Представитель ответчика Ергонов А.А., действующий на основании доверенности с иском не согласился. Суду пояснил, что в сложившейся ситуации по задержке ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес>, вины ЗАО «Байкалжилстрой» не имеется. Дом был построен к сроку – к 31 декабря 2010 года. Однако возможность ввести его в эксплуатацию во время отсутствовала. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик должен предоставить в Комитет по строительству положительное заключение Республиканской Службы Государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации законченного строительством объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Указанное заключение Стройнадзор не выдавал по причине наличия вблизи дома капитальных гаражей и невыполнения работ по благоустройству придомовой территории на месте расположения указанных гаражей. Выполнить указанные работы ЗАО «Байкалжилстрой», к сожалению, не имел возможности по объективным причинам – капитальные гаражи являются собственностью жильцов дома по <адрес>. Сносить чужие гаражи застройщик не имел и не имеет права. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Строительство дома было начато на законных основаниях, проект дома прошел государственную экспертизу, проектом не предусматривался снос капитальных гаражей во дворе дома по <адрес>, было выдано соответствующее положительное заключение государственной экспертизы, было получено разрешение на строительство от 04 августа 2008 года. Речь о сносе гаражей как о необходимом условии для ввода дома в эксплуатацию прозвучала со стороны Стройнадзора, когда дом был уже построен, а капитальные гаражи были жильцами дома узаконены осенью 2009 года. При этом застройщик принимал все меры по приобретению в собственность указанных гаражей. К сожалению, договориться со всеми собственниками гаражей застройщику пока не удается. На настоящий момент заключено мировое соглашение по порядку ввода дома в эксплуатацию, утвержденное Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ. Застройщик со своей стороны предпринял все возможные меры для выполнения обязательства. В результате ЗАО «Байкалжилстрой» было вынуждено выкупить 5 квартир 7 гаражей. 18 августа 2011 года ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, на основании ст.401 ГК РФ вины в задержке передачи квартиры истцам у ответчика не имеется, следовательно, обязанность по выплате неустойки и убытков у ответчика отсутствует. Расчет неустойки произведен истцом неверно, не учтены условия п. 1.6. договора долевого участия в строительстве жилого дома. Также неустойка, заявленная истцом, явно не соразмерна, так как ответчик принимал все зависящие от него меры и нес большие затраты для скорейшего ввода дома в эксплуатацию (затраты на выкуп квартир и гаражей жителей дома, расположенного по <адрес>, расходы на независимую экспертизу по оценке пожарных рисков, расходы на оплату за потребляемые жильцами электроэнергию, воду и отопление). Истец на момент уступки прав требования знал о просрочке ввода дома в эксплуатацию и при должной разумности и осмотрительности мог отказаться от заключения договора. Также у ответчика имеются денежные обязательства перед кредитными учреждениями. В настоящее время ответчик является должником на основании договоров долевого участия в строительстве иных объектов недвижимости в г. Улан-Удэ – 60 договоров долевого участия, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РБ). Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что 26 июня 2009 года между ЗАО «Байкалжилстрой» и Лазаревой М.А. заключен договор на участие в долевом строительстве ... В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 30 марта 2011 года Ш. и Лазарева М.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиями которого цедент (Ш.) уступает цессионарию (Лазаревой М.А.) свои права требования к ЗАО «Байкалжилстрой», вытекающие из договора участия в долевом строительстве ... от 26 июня 2009 года по передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры. Указанный договор прошел государственную регистрацию ***. Как следует из материалов дела по условиям договора ... участник долевого строительства обязалась произвести оплату приобретаемого жилья в размере ... руб. Согласно справке ЗАО «Байкалжилстрой» от 25 марта 2011 года (л.д. 25) оплата стоимости квартиры произведено в полном объеме Ш. В свою очередь застройщик ЗАО «Байкалжилстрой» обязался обеспечить строительство дома по <адрес> в срок до 31.12.2009 г. и передать Ш. квартиру строительный номер ... в течение 20 рабочих дней со дня сдачи дома в эксплуатацию (пп. 1.1., 1.6 договора). Ответчиком взятые на себя обязательства о сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Приведенной статьей обстоятельства непреодолимой силы определены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств; под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. Вместе с тем те основания, на которые ссылается представитель ответчика, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданских правоотношений самостоятельно, на свой риск. При этом отсутствие возможности предоставить в Комитет по строительству положительное заключение Республиканской Службы Государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации законченного строительством объекта капитального строительства, просто затрудняет выполнение взятых на себя обязательств. Тем более, что в настоящее время ЗАО «Байкалжилстрой», как показывают материалы дела, проводит мероприятия, направленные на получение положительного заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил). Кроме того, указанные негативные явления застройщик мог и должен был предвидеть при заключении договора. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанность по выплате неустойки и убытков у него отсутствует. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Поскольку указанное обязательство ЗАО «Байкалжилстрой» не было выполнено срок и не известило о невозможности завершения строительства в установленный законом срок, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ГК РФ. При этом суд исходит из того, что условия о размерах и пределах ответственности за нарушение обязательств, в частности, размер неустойки, могут быть установлены, как в законе, так и определены самими сторонами договора (законная и договорная неустойка, ст. 332, 394 ГК РФ). В договоре ... от 26 июня 2009 года предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки ( п. 5.3 договора). Суд, проверив правильность расчета неустойки на сумму ... руб. находит его неверным. Как определено сторонами договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется передать объект долевого участия в строительстве в течение 20 рабочих дней, то есть начисление неустойки необходимо производить не с 01.01.2011 г., а с 6 февраля 2010 года, то есть неустойка подлежит исчислению за период с 6 февраля 2010 года по 6 сентября 2011 года (577 дней). Соответственно размер неустойки должен составлять ... руб. (... руб. х 8,25% : 150 : 100 х 577дн.). Вместе с тем, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При чем Конституционный суд РФ в определениях от 14.03.2001 года № 80-О и от 21.12.2000 года № 263-Щ указывает: «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.» Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.01.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из следующего. Согласно ст. 10 ГК РФ, гражданские права должны использоваться разумно и добросовестно. При этом размер неустойки составляет 31,735% от стоимости жилого помещения. Также суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела жилой дом по <адрес> сдан в эксплуатацию, <адрес> (строительный номер <адрес>) по указанному адресу передана участнику долевого строительства Лазаревой М.А. по акту приема-передачи 6 сентября 2011 года, ответчик принимал меры к вводу дома в эксплуатацию, о чем свидетельствуют представленные суду переписка с администрацией г. Улан-Удэ, произведенные действия по выкупу гаражей и квартир жителей дома по <адрес>, мировое соглашение от 11.10.2011 года, в связи с чем Общество понесло убытки. Также ЗАО «Байкалжилстрой» понесло значительные расходы на содержание дома по <адрес> (коммунальные услуги). Кроме того, ответчик является должником на основании 60 договоров долевого участия в строительстве иных объектов недвижимости в г. Улан-Удэ (справка о количестве дольщиков), имеет кредиторскую задолженность в размере <адрес> руб. перед кредитными учреждениями, в связи с чем взыскание неустойки в размере <адрес> руб. может повлиять на деятельность ответчика по исполнению в дальнейшем своих обязательств перед другими лицами. Также судом учитывается, что Лазарева М.А., заключив договор уступки прав требования, вступила в отношения с ЗАО «Байкалжилстрой» с 30 марта 2011 года. При заключении договора знала, что срок ввода дома в эксплуатацию прошел, и при должной разумности и осмотрительности могла отказаться от заключения договора уступки права требования, однако договор цессии был ею зарегистрирован. Суд отклоняет довод истца о том, что при заключении данного договора, работником ЗАО «Байкалжилстрой» были даны Лазаревой М.А устные обещания о сдаче дома в апреле 2011 года, так как данные обстоятельства истцом не доказаны. После заключения договора цессии дом был передан истцу 6 сентября 2011 года, то есть через 5 месяцев. Со слов представителя истца квартиру Лазарева М.А. приобретала для сдачи в наем за плату. Согласно выписке из Управления Росреестра в собственности истца имеется квартира по <адрес> Довод истца о том, что цена объекта долевого строительства (квартиры) по договору уступки права требования от 30 марта 2011 года составила ... руб. из-за того, что истцом в данную цену была заложена неустойка, несостоятелен, так как Лазаревой М.А. не мог быть заведомо известен тот размер неустойки, который будет взыскан судом. Также сам договор уступки права требования от 30 марта 2011 года, не содержит данных о включении в цену договора неустойки. ВУ соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Исходя из буквального толкования, цена договора уступки права требования составляет ... руб. (п.4.1 договора). Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в указанном размере цеденту. При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу Лазаревой М.А. неустойка в размере ... руб. В соответствии с п.9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку названным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины в нарушении прав истца. ЗАО «Байкалжилстрой» было допущено нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Как пояснил представитель истца, Лазарева М.А. испытывала переживания по поводу неисполнения обязательств ответчиком по передаче дома, по поводу неисполнения ею взятых на себя обязательств по заключению договора найма жилого помещения и невозможности получения прибыли. Суд считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере ... руб. При этом, суд отклоняет довод истца по поводу нравственных страданий, вызванных неисполнением ею взятых на себя обязательств по заключению договора найма жилого помещения и невозможности получения прибыли. 1 апреля 2011 года истец заключила с М. предварительный договор, в котором обязалась не позднее 14 апреля 2011 года заключить с Нанимателем основной договор найма жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данным договором предусмотрены условия договора найма, в том числе ежемесячная оплата за пользование квартирой в размере ... руб., а также ответственность Лазаревой М.А. за отказ от заключения основного договора в размере ... руб. Обратившись в суд, истец указал, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, стали причиной возникновения у нее убытков в сумме ... руб. (плата за наем в размере ... руб. за 4 месяца, ... руб. – неустойка за неисполнение обязательства по предварительному договору) В силу ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и возникшими убытками. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры, сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ). Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора найма жилого помещения от 1 апреля 2011 года, из самой природы которого следует, что он порождает лишь обязанность стороны, в частности истца, заключить основной договор найма, Лазарева М.А. собственником <адрес> (строительный номер <адрес>) в <адрес> не являлась, которому в силу ст. 671 ГК РФ принадлежит право сдачи жилого помещения в наем. Государственная регистрация объекта недвижимости, указанной квартиры, осуществлена 11.10.2011 года, в связи с чем реальная возможность заключить договор найма жилого помещения до указанного срока у истца отсутствовала. Доказательств наличия реальной возможности заключить договор найма не позднее 14 апреля 2011 года и заре6гистрировать право собственности на квартиру до указанной даты истцом не представлено. Также на момент заключения предварительного договора найма жилого помещения договор уступки права требования не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Регистрация произведена 4 апреля 2011 года. Указанный в предварительном договоре от 1 апреля 2011 года предполагаемый размер платы за наем жилого помещения, который положен в основу расчета истца, не может являться достаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательств того, что применительно к спорному имуществу такой размер арендной платы является разумным и соответствует рыночным ценам, материалы дела не содержат. Расчет размера убытков истцом произведен без учета затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом в связи с недоказанностью совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности, достоверности суммы упущенной выгоды и неизбежности получения доходов в заявленном размере, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 49000 руб. отказать. Кроме того, вызывает сомнение заключение предварительного договора найма жилого помещения 1 апреля 2011 года. При исследовании указанного договора судом установлено, что предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже, по адресу <адрес> (строительный номер <адрес>). В договоре долевого участия в строительстве от 29 июня 2009 года и договоре цессии от 30 марта 2011 года указана однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м. строительный номер .... Присвоение квартире порядкового номера и уточнение общей площади произведено в период инвентаризации жилого помещения. Технический и кадастровый паспорта на квартиру с измененными номером ... общей площадью ... кв.м. изготовлены 14 апреля 2011 года, а передан истцу по акту приема-передачи 9 сентября 2011 года. Впервые измененные данные площади и номера квартиры указываются в акте приема передачи жилого помещения от 6 сентября 2011 года. Доказательств того, что на момент заключения предварительного договора найма жилого помещения, истец владел измененными данными суду не представлено. Суд приходит к выводу, что предварительный договор найма жилого помещения был заключен не ранее 6 сентября 2011 года В связи с чем, суд критически оценивает расписку, подтверждающую уплату истцом неустойки в сумме ... руб. М. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу Лазаревой М.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» государственную пошлину в бюджет г. Улан-Удэв размере ... руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Судья И.К. Кушнарева