О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года г. Улан-Удэ

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пракова Д.А. к Цыренжаповой Б.Б. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Пракова Д.А. Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2011 г., обратился в суд с иском к Цыренжаповой Б.Б. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. В обоснование исковых требований указывает, что 02.04.2011 г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчицы, «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л. Виновной в ДТП признана ответчица. Автомашине истца причинены механические повреждения. Выплаченная истцу страховая сумма в размере ... руб. недостаточна для ремонта автомобиля. Согласно оценке ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, просит взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании ответчица Цыренжапова Б.Б. просила передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Пояснила, что с апреля 2011 года проживает по адресу: <адрес>.

Истец Праков Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Итыгилов С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав ответчицу, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчица проживает по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 21.04.2011 г., заключенного между продавцом Д. и покупателями О., Цыренжаповой Б.Б. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб. передан в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждому) покупателям О., Цыренжаповой Б.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2011 г. в УФРС по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности Цыренжаповой Б.Б. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Тем самым, суд считает, что настоящее гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Пракова Д.А. к Цыренжаповой Б.Б. о взыскании материального ущерба передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья: Ж.В. Тубденова