РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов В.Т. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о понуждении к заключению договора купли-продажи, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, Родионов В.Т. сослался на то, что 27 февраля 2010 г. между ним и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был заключен договор аренды земельного участка площадью 12000 кв. м., расположенного по ***, для строительства велобазы. В соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом и проектной документацией на территории земельного участка им возведены два объекта общей площадью 79,9 кв.м., предназначенные для обслуживания велосипедистов и хранения спортивного инвентаря, а также площадка для занятий экстремальным велокроссом по пересеченной местности естественного рельефа. 16 февраля 2011 г. им получены свидетельства о государственной регистрации права на возведенные объекты капитального строительства общей площадью 79,9 кв.м. При обращении к ответчику с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату им был получен отказ, мотивированный тем, что земельный участок в полной мере не осваивается и не используется согласно его целевому назначению и виду разрешенного использования. При этом ответчиком не принято во внимание, что из-за функционального назначения земельного участка сопоставление площади застройки к площади земельного участка неприменимо. Поэтому просил обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить ему в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: *** путем заключения договора купли-продажи. Истец Родионов В.Т. и его представитель Дондопов П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом представитель истца Дондопов П.Н. суду пояснил, что наибольшую часть арендованного Родионовым В.Т. участка занимает грунтовая велосипедная дорожка для занятий экстремальным велокроссом, что подтверждается схемами земельного участка, имеющимися в технических паспортах на нежилые здания. Все объекты велобазы, в том числе и грунтовая велосипедная дорожка, относящаяся к открытым плоскостным физкультурным объектам, возведены в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом и проектной документацией, полученными в установленном порядке. Истец как собственник строений, расположенных на арендованном земельном участке, имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Однако ответчик в этом необоснованно отказывает, не принимая во внимание ни требования закона, ни представленные документы, ни мнение специалистов Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. с исковыми требованиями Родионова В.Т. не согласилась, полагая, что его обращения с просьбами о предоставлении спорного земельного участка в собственность разрешены в соответствии с требованиями закона. Выслушав мнения участников процесса, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2010 г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Родионовым В.Т. заключен договор аренды, по условиям которого Родионову В.Т. предоставлен в аренду для строительства велобазы земельный участок с кадастровым номером 03:24:022710:40, расположенный по ***, на срок с 27 февраля 2010 г. по 26 февраля 2013 г. 16 февраля 2011 г. Родионову В.Т. выданы свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения площадью 40,5 кв.м. и 39,4 кв.м., расположенные на указанном земельном участке. В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Однако при обращении Родионова В.Т. в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с просьбой о предоставлении в собственность спорного земельного участка для строительства велобазы в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ ему в этом было отказано (ответы от 25 февраля 2011 г., от 01 сентября 2011 г.) В обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность ответчик сослался на то, что земельный участок истцом в полной мере не осваивается и не используется согласно его целевому назначению и виду разрешенного использования. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Основание, по которому истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, данной нормой закона не предусмотрено. При этом, как следует из имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений специалиста Григорьевой Т.В. – начальника отдела капитального строительства и ремонта Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, имеющиеся на спорном земельном участке объекты возведены и введены в эксплуатацию в строгом соответствии с проектной документацией, градостроительным планом, разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В перечисленных документах максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен, и значительную часть спорного земельного участка занимает плоскостной физкультурный объект – велосипедная грунтовая трасса, что связано с функциональной спецификой велобазы. Поэтому суд соглашается с доводами истца и его представителя, а также специалиста Григорьевой Т.В. о том, что в данном случае из-за функционального назначения земельного участка сопоставление площади застройки к площади земельного участка неприменимо. При таких обстоятельствах и перечисленных требования закона отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении спорного земельного участка в собственность Родионова В.Т. нельзя признать обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Родионов В.Т. удовлетворить. Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить в собственность Родионов В.Т. земельный участок, расположенный по адресу: *** путем заключения договора купли-продажи. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман