ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассомотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова И.В. к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности и решения комиссии по трудовым спорам,

установил:

Попов И.В., обращаясь в суд с иском, просил отменить решение комиссии по трудовым спорам «У-УППО» ... от *** и отменить приказ ... от *** Иск мотивирован тем, что истец работает в ОАО «У-УППО» начальником <данные изъяты> <данные изъяты> *** издан приказ ..., в соответствии с которым он привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в связи с затоплением в помещении цеха <данные изъяты> в размере среднего месячного заработка. Согласно заключению по результатам служебного расследования ущерб составил <данные изъяты>. *** истец обратился с заявлением в КТС. *** КТС вынесла решение о взыскании с истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>% среднего заработка. Истец с решением КТС не согласен, поскольку в решении не отражены результаты голосования комиссии, решение не заверено печатью, в решении отсутствует обоснование со ссылкой на закон или иной нормативный акт. Приказ о привлечении к материальной ответственности истец считает незаконным, поскольку сумма ущерба превышает средний заработок, то взыскание возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель Трофимов И.В. иск поддержали.

Ответчик своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Попов И.В. работает в ОАО «У-УППО» начальником <данные изъяты> <данные изъяты>. *** около 13 часов 15 минут при запуске системы отопления в <данные изъяты> ОАО «У-УППО» по адресу: <адрес> произошло затопление кабинета начальника <данные изъяты> и помещений <данные изъяты>. *** издан приказ ..., в соответствии с которым Попов И.В. привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в связи с затоплением помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере среднего месячного заработка. *** КТС вынесла решение о взыскании с истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>% среднего заработка.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе досудебной подготовки судом было предложено представителю ответчика представить доказательства вышеуказанных обстоятельств. Однако, таких доказательств суду не представлено, вследствие чего, суд удовлетворяет иск.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить приказ ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» ... от *** в части привлечения к материальной ответственности Попова И.В..

Отменить решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» от *** о взыскании с Попова И.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>% среднего заработка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней.

Судья В.Усков