Дело № 2-3908-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Кушмелевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Смирновой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки автомашины – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Истица в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал, указывая на то, что *** по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин - марки «<данные изъяты>» рег.знак ..., принадлежащей на праве собственности Алтаеву А.Т., и автомашиной марки «<данные изъяты>» рег.знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя Карпова Д.С. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель автомашины марки «<данные изъяты>», который застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ .... По Акту о страховом случае от *** истцу произведена выплата материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и по Акту о страховом случае от *** в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб. Истец не согласен с указанной суммой страховой выплаты. По оценке независимого эксперта ИП ФИО стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Недовыплаченная стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Не согласен с доводами ответчика в той части, что в ДТП имеется вина обоих водителей. Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что Правила дорожного движения нарушили оба водителя. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Все требования по выплате страхового возмещения, осмотр, организация независимой экспертизы перед истцом выполнены. По результатам экспертизы истцу, с учетом обоюдной вины, произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) в установленный законом срок. Третьи лица Алтаев А.Т., Карпов Д.С. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6) *** в 10 час.30 мин. на <адрес> произошло столкновение двух автомашин, марки «<данные изъяты>» рег.знак ... принадлежащей на праве собственности Алтаеву А.Т., и автомашиной марки «<данные изъяты>» рег.знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя Карпова Д.С. Согласно справке ГИБДД оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ. Водитель Алтаев А.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД – совершая маневр, не предоставил преимущество другому транспортному средству, совершил столкновение с транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>». Водитель Карпов Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.1.5,9.9 ПДД – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, двигаясь по обочине совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя Алтаева А.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ .... В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании Экспертного заключения ... от ***, которым была установлена стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>» рег.знак ... с учетом износа <данные изъяты> руб., по Акту о страховом случае от *** истцу произведена выплата материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. На основании Экспертного заключения ... от ***, которым была установлена стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>» рег.знак ... с учетом износа <данные изъяты> руб., по Акту о страховом случае от *** в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>). Согласно Отчету об оценке ... от *** ИП ФИО стоимость работ, услуг, запчастей поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак ... с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Оценка причиненного ущерба оценщиком производилась на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией. Суд считает, что представленный истцом Отчет оценки ... стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО, соответствует требованиям, предъявляемым Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 360, Приказу Минтранса от 25.01.2011 г. № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств» и подлежит принятию за основу при решении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит информации, по каким каталожным номерам бралась за основу стоимость запасных частей, процент износа применен в отношении всех запасных частей. Кроме этого, экспертное заключение от *** является не дополнительным экспертным заключением по расчету стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов, а перерасчетом полной стоимости восстановительного ремонта и страховой компанией для расчета должно было быть принято во внимание экспертное заключение от *** на сумму <данные изъяты> руб. Тем не менее, страховой компанией оплата произведена истцу из расчета суммы страхового возмещения <данные изъяты> Применение страховой компанией п.2 ст. 1083 ГК РФ является обоснованным. В ДТП виноваты оба водителя, оба привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения водителями и наступившими последствиями оценивается судом в равной степени. С ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп., из расчета ( <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты расходов по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. – оплата услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что разумные пределы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова.