Дело № 2-3646-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Кушмелевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Мордвиной М.А. к ООО «Теплоэнергострой», ООО «Теплоэнергостроитель», ООО «Автокрансервис» о компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ООО «Теплоэнергострой» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что *** при производстве работ на территории «ТЭЦ-1»Генерации Бурятия филиала ОАО «ТГК-14» в результате несчастного случая получил смертельные травмы ее супруг ФИО, являющийся работником ООО «Теплоэнергострой». Кроме этого, просила взыскать расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости права требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определением от 09.11.2011 г. судом привлечены в качестве соответчиков ООО «Теплоэнергостроитель» и ООО «Автокрансервис». Истцом исковые требования в процессе рассмотрения гражданского дела были уточнены, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ООО «Теплоэнергострой» и ООО «Автокрансервис». В судебном заседании истица и представитель истца Сахъянов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что *** ФИО, являясь работником ООО «Теплоэнергострой», по указанию руководства, на территории ТЭЦ-1, выполнял работу стропольщика при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Погрузочно-разгрузочные работы производились при помощи автокрана марки КАТО NK 450 S зав.СТ-45120S, который по договору аренды от *** и *** был предоставлен ОАО <данные изъяты> в аренду ООО «Автокрансервис». Машинистом автокрана являлся Житихин А.И., являющийся работником ООО «Автокрансервис». К автокрану для погрузки блоков около 11 час. подъехала автомашина марки <данные изъяты> рег.знак .... В кузов автомашины для стропальных работ забрался ФИО, не имевший удостоверения стропальщика и допуска к стропальным работам. В результате неправомерных действий Житихина В.Г. при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, четырехветвевой строп, находящийся на крюке лебедки основного подъема, упал вниз, на голову ФИО ФИО получил смертельные травмы. В результате гибели своего супруга, Мордвина М.А. перенесла тяжелые моральные и физические страдания. ФИО был отличным семьянином, мужем и отцом троих детей. Имел трудовой стаж около 30 лет, хорошо знал технику безопасности, имел много учеников. До настоящего времени Мордвина М.А. испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в депрессии, потере сна, подавленности. Мордвина М.А. лишилась кормильца, потеряла спутника жизни. У нее возникли заболевания, которых ранее не было, и она вынуждена лечиться. Моральный вред подлежит возмещению работодателем ООО «Теплоэнергострой» и владельцем источника повышенной опасности ООО «Автокрансервис». Представитель ответчиков ООО «Теплоэнергострой», ООО «Теплоэнергостроитель» Викулов О.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указывая на то, что к ООО «Теплоэнергостроитель» истцом исковые требования не предъявляются. Наличие трудовых отношений ФИО с ООО «Теплоэнергострой» не является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда. ФИО был направлен на работы, не связанные с погрузкой и разгрузкой бетонных блоков. В кузове автомашины ФИО находился по собственной инициативе. Причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью ФИО нет. Представитель ООО «Автокрансервис» Леонтьев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «Автокрансервис» является ненадлежащим ответчиком. Автокран находился в аренде у ООО «Автокрансервис», по договору от ***, заключенному между ООО «Теплоэнергостроитель», (заказчиком) и ООО «Автокрансервис» (исполнитель), Исполнитель предоставляет Заказчику краны автомобильные, автомашины для вывозки железобетонных разделенных частей фундамента с территории ТЭЦ-1, а Заказчик несет ответственность за безопасное производство работ стролительной техники, технику безопасности. В соответствии со ст. 1083 п.2 ГК РФ в случае грубой неосторожности в возмещении вреда может быть отказано. Считает, что со стороны ФИО имела место грубая неосторожность. Третье лицо Житихин А.И. суду пояснил, что после аварии на ТЭЦ-1 производились работы по вывозу блоков. Он являлся работником ООО «Автокрансервис» и работал на автокране КАТО. Для погрузочно-разгрузочных работ его должны были обеспечить стропальщиками. ФИО был направлен для выполнения стропальных работ. Ответственным за стропальные работы был ФИО1 начальник участка ООО «Теплоэнергострой». Он требовал от ФИО1 документы, подтверждающие допуск ФИО и ФИО2 к стропальным работам, ФИО1 ему отвечал, что принесет, документы в конторе. ФИО1, как ответственный должен был присутствовать при производстве стропальных работ. *** ФИО выполнял стропальные работы. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что *** ФИО, работающий в должности каменщика ООО «Теплонергострой», при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в результате падения четырехветвевого стропа автокрана КАТО, которым управлял машинист Житихин А.И., получил смертельные травмы. Обстоятельства несчастного случая установлены приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.03.2011 г., вступившим в законную силу. ***, находясь на территории «ТЭЦ-1» по адресу <адрес>, машинист автокрана Житихин А.И. на автокране КАТО рег.знак ..., принадлежащем ОАО <данные изъяты> находящийся в аренде у ООО «Автокрансервис» по договору аренды от *** и ***., производил погрузочно-разгрузочные работы, предусмотренные договором от *** заключенного между ООО «Теплоэнергостроитель» и ООО «Автокрансервис». После погрузки железобетонных блоков на автомашине, Житихин А.И. прекратил работы, в этот момент лебедки основного и вспомогательного подъемника указанного автокрана были опущены вниз, и на крюке лебедки основного подъемника находился четырехветвевой строп. Около 11 час. на территорию ТЭЦ-1 к автокрану для погрузки блоков подъехал автомобиль марки КРАЗ 250 рег.знак .... В кузов данного автомобиля забрался работник ООО «Теплоэнергострой» ФИО ( в приговоре суда неверно указано наименование организации), не имевший удостоверения стропальщика и допуска к стропальным работам. В это время машинист крана Житихин А.И. решил поднять лебедку вспомогательного крана, предварительно не подняв крюк основного подъема в наивысшее положение и не убедившись в отсутствии посторонних людей в зоне работы крана, стал осуществлять подъем лебедки вспомогательного подъема, во время которого ее крюк задел четырехветвевой строп, находящийся на крюке лебедки основного подъема, отчего тот вылетел и упал вниз на голову ФИО В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Житихина А.И. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было установлено, что *** ФИО и ФИО2, работники ООО «Теплоэнергострой», выполняли стропальные работы при погрузке бетонных блоков на территории ТЭЦ-1 по распоряжению мастера ФИО3 и начальника участка ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, которые принимали непосредственное участие в выполнении стропальных работ, записями в вахтенном журнале крана за период с *** по *** Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.д.). ООО «Автокрансервис» владело автокраном марки КАТО NK 450 S зав.СТ-45120S, который по договору аренды от *** и ***, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ООО «Автокрансервис». ООО «Автокрансервис» несет ответственность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.8 п.3 ФЗ от 24.07.1998 г. в ред. от 03.12.2011 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В данном случае невыполнение работодателем ООО «Теплоэнергострой» обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, допущение к работе ФИО, не прошедшего обучение и не имеющего допуска к работе в качестве стропальщика, привело к смерти ФИО Мордвина М.А. имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Теплоэнергострой». Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд приходит к выводу, что совместными действиями ООО «Теплоэнергострой» и ООО «Автокрансервис» причинен вред ФИО, в связи с чем, ответчики должны нести солидарную ответственность. Истцом представлен Отчет ... от *** ИП ФИО6, которым рыночная стоимость права требования по моральному вреду, причиненному истцу определена в размере <данные изъяты> руб. Указанный отчет не может быть принят судом во внимание по тем основаниям, что оценщик, проводивший исследования имеет техническое образование инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет диплом по переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», использован подход по оценке размера морального вреда, разработанный ФИО7, который не является официально используемым методом и данная методика не утверждена нормативно правовыми актами. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание то, что смерть супруга в возрасте 53 лет для Мордвиной М.А. явилась трагедией, невосполнимой утратой близкого человека. Суд считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Теплоэнергострой» и ООО «Автокрансервис» в пользу Мордвиной М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Теплоэнергострой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Автокрансервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова.