Дело № 2-2462/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., с участием прокурора Раднаевой И.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькина Г.Н. к Улан-Удэнскому локомотиворемонтному заводу – филиалу ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Илькин Г.Н. обратился в суд к Улан-Удэнскому ЛВРЗ – филиалу ОАО «Желдорреммаш» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы с момента отстранения от работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал на заводе сверловщиком, приказом от 28.04.2011 г. ... уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, при этом уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал, работу в режиме неполного рабочего времени по специальности сверловщик или иную работу, соответствующую состоянию здоровья ему не предлагали. В ходе рассмотрения дела истцом требования изменены, о чем представленного письменное заявление. В измененных исковых требованиях истец просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности сверловщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 апреля 2011 года до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда. В судебном заседании Илькин Г.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не согласен с медицинским заключением, поскольку вывод о невозможности исполнять трудовую функцию по специальности сверловщик сделан на основании карты аттестации рабочего места, где включены работы, которые он фактически не исполняет, он только нажимает кнопку при сверлении деталей, тяжести не поднимает и не перемещает их, так как детали подвозятся, устанавливаются на станке, а затем снимаются и перемещаются в места складирования мостовым краном, меняет сверло один раз в месяц, он согласен выполнять свою работу в режиме неполного рабочего времени, а также согласен на любую другую работу, но вакантные должности ему не предложили, нарушен порядок увольнения, так как уведомление об увольнении и трудовую книжку он на руки своевременно не получил, об увольнении узнал только 31 мая 2011 года. Представитель ответчика по доверенности Никончук Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив суду, что увольнение произведено в соответствии с законом на основании медицинского заключения, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест по профессиям, соответствующим состоянию здоровья Илькина Г.Н., кроме того истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 8 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи настоящего Кодекса. Судом установлено, что согласно трудовому договору от 1 июля 2009 года ... Илькин Г.Н. принят на работу в ОАО «Желдорреммаш» (далее – ОАО ЖДРМ) токарем механического цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО ЖДРМ. С 24 марта 2010 года истец с его согласия переведен сверловщиком. Согласно изменению к указанному трудовому договору на Илькина Г.Н. возложена обязанность выполнять следующие работы: сверление, рассверливание, зенкование сквозных отверстий, расположенных в одной плоскости, нарезание резьбы, центровка деталей, стропильные работы. 11 февраля 2011 года при переосвидетельствовании во МСЭ <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ ..., выданной 11.02.2011 г. В индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР), выданной МСЭ ... в рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях рекомендовано «противопоказан труд, связанный с <данные изъяты>». Согласно ИПР <данные изъяты> степенью ограничения способности к трудовой деятельности по <данные изъяты>. Отмечено, что ИПР разработана повторно, дата очередного переосвидетельствования 01 февраля 2012 года. Прогнозируемый результат мероприятий медицинской реабилитации не определен. Согласно п.10 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённой приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 года № 535, критерием установления 1-й степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объёма, тяжести и напряжённости выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях: - при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в два раза, снижением тяжести труда не менее чем на два класса; - при переводе на другую работу более низкой квалификации. Статья 76 ТК РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Согласно протоколу от 12 апреля 2011 года инженерно-врачебной комиссией Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «ЖДРМ» проведен анализ карты рабочего места сверловщика на соответствие состоянию здоровья истца, выявлено, что данное рабочее место характеризуется физическими и стато-динамическими нагрузками, принято решение отстранить Илькина Г.Н. от работы, направить письма в филиал – бюро № 8 ФГУ «ГБ МСЭ по РБ» и подготовить карты аттестации по рабочим местам, по которым Илькин Г.Н. имеет квалификацию и где имеются оптимальные условия по тяжести труда, а также по рабочим местам, не требующих квалификации, для решения вопроса о возможности трудоустройства Илькина Г.Н. Приказом от 13 апреля 2011 года .../лс Илькин Г.Н. отстранен от работы сверловщиком с 13.04.2011 г. Установлено, что работодатель обратился в ГБ МСЭ о предоставлении разъяснений о запрете или возможности допуска Илькина Г.Н., признанного инвалидом третьей группы к работам по имеющимся у истца профессиональным навыкам. В силу чт. 24 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» работодатель в праве запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Согласно письму ГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» от 19.04.2011 г. исх. ..., адресованное ответчику, Илькин Г.Н. не может выполнять работу: сверловщика, стрелка-секундомера, гардеробщика, сторожа, вахтера, плотника, столяра, токаря. Может выполнять работу кладовщика и распределителя работ в ограниченном объеме. На момент увольнения работника вакантные должности, которые не были противопоказаны Илькину Г.Н. по состоянию здоровья, на заводе отсутствовали. Приказом от 28.04.2011 г. ...-лс Илькин Г.Н. уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению. По смыслу приведенных положений ТК РФ, основанием для увольнения работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ является медицинское заключение о нуждаемости работника по состоянию здоровья в постоянном переводе на другую работу. Получив такое заключение, работодатель должен установить, связана ли работа данного работника с условиями, указанными в противопоказаниях такого заключения. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства справку МСЭ ..., выданную 11.02.2011 г. и ИПР, которые в соответствии с действующим на момент увольнения Илькина Г.Н. законодательством (ст. 224 ТК РФ, п.5 ст. 20, ст. 23, п. 2 ст. 24 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ст. 12 гл. 3 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 4 августа 2008 года ...н, Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года ... «О порядке и условиях признания лица инвалидом») являются медицинскими заключениями, устанавливающими истцу ограничения и противопоказания к трудовой деятельности, а также подтверждающими право работника на работу, соответствующую его состоянию здоровья. Довод истца о том, что он выполняет только сверление деталей, тяжелую работу он фактически не делает, а выводы о выводы экспертов основаны на карте аттестации рабочего места, где отражена работа сверловщика, которую он фактически не выполняет, судом не принимаются, так как противоречат фактическим обстоятельствам. Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда сверловщика ... проведенной 25 мая 2010 года, условия труда сверловщика на участке по обработке шестерен Механического цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ- филиала ОАО ЖДРМ соответствуют 2 классу вредности, в том числе по напряженности и тяжести труда и характеризуется физической динамической нагрузкой (кг/м): региональная – перемещение груза до 1 м. – 356, от 1 до 5 м. – 2435; масса поднимаемого и перемещаемого в ручную груза (кг): при чередовании с другой работой – 2, с рабочей поверхности – 6; стереотипные рабочие движения (кол-во)6 локальная нагрузка – 10355, региональная – 3570; статическая нагрузка (кг/с): одной рукой – 3547, двумя руками – 6921; рабочая поза стоя – до 57%, свободная до 43%; наклоны корпуса (кол-во за смену) 65; перемещение в пространстве – 1,564 км. Соответствие аттестации рабочего места сверловщика государственным нормативным требованиям охраны труда подтверждено заключением Государственной экспертизы условий труда от 28 июля 2010 г. ..., показаниями государственного эксперта по условиям труда С. Также доводы истца о выполняемой работе противоречат: - Межотраслевым укрупненным нормативам времени на работы, выполняемым на сверлильных станках (Единичное и мелкосерийное производство), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 февраля 2001 года ..., которыми установлены основные приемы работы по сверлению деталей и включают в себя: установку детали, выверение и закрепление ее, включение и выключение вращения шпинделя, открепление детали, снятие ее со станка, транспортировку детали на место складирования. При работе с мостовым краном, застропить и отстропить деталь. Установка и снятие детали массой до 20 кг производятся вручную и свыше 20 кг - с помощью подъемно-транспортного оборудования. - показаниям свидетеля, ведущего технолога механического цеха завода К., пояснившего суду, что Илькин Г.Н. работал на радиально-сверлильном станке, где изготавливаются мелкие детали (шестерни). Колесо весит 294 кг, оно ставиться на станок краном, а затем вручную закрепляется шайбой весом 15-20 кг., После сверления, разжимается в ручную, так как автоматизированных станков нет. Также, в течение смены он должен: заливать охлаждающую жидкость, ведро с жидкостью весит 10 кг, снимать с крана и подвешивать на кран детали, цепь крана весит 50 кг, заменять сверло весом 15 кг. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются картой аттестации рабочих мест, заключением эксперта по условиям труда, справкой о работе сверловщика в механическом цехе на участке по обработке шестерен, согласуются с основными приемами работы по сверлению деталей, установленными постановлением Минтрудасоцразвития РФ. То есть выполнение работ по сверлению сопровождается физической нагрузкой: чтобы закрепить и открепить деталь на станке шайбой необходимо приложить усилия, заливать охлаждающую жидкость из ведра, для того, что бы застропить и отстропить деталь цепь крана необходимо перемещать в ручную. Кроме того, заключением медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по РБ» от 21 октября 2011 года, проведенной на основании определения суда, установлено, что работа сверловщика Илькину Г.Н. противопоказана. Илькин Г.Н. не согласился с выводами экспертизы, мотивируя тем, что экспертиза проведена на основании карты аттестации рабочих мест, а не по фактически выполняемой им работе. Суд, отклоняет довод истца и принимает экспертное заключение, поскольку оно является надлежащим доказательством по делу. В судебном заседании допрошен руководитель 2-го экспертного состава ГБ МСЭ И. (терапевт высшей категории, стаж работы 22 года), показавшей, что эксперт в порядке организации экспертизы сам определяет способ проведения экспертизы, при изучении материалов дела экспертная комиссия посчитала их достаточными для проведения экспертизы, в представленных на экспертизу документах имелась характеристика труда, представленная самим Илькиным в МСЭ при установлении инвалидности, кроме того работа сверловщика характеризуется статодинамическими нагрузками и психоэмоциональным напряжением, которые также противопоказаны Илькину Г.Н. по состоянию здоровья.. Суд принимает во внимание, что 22 июля 2011 года Илькиным Г.Н. направлено заявление в филиал Бюро ... ФГУ «ГБ МСЭ по РБ», в котором он описывает фактически выполняемую им работу, а также ответ МСЭ на данное заявление, пояснения Илькина Г.Н. о характере его работы отражены в протоколе от 2 августа 2011 года, данный протокол также предоставлялся на экспертизу с материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве экспертизы учтены все, имеющие значения обстоятельства. В силу ст.ст. 73, 76 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику перевод на другую работу, соответствующую его состоянию здоровья либо прекратить трудовые отношения при отсутствии таких вакантных должностей. Согласно сообщению ГБ МСЭ в РБ от 19.04.2011 г. исх. ..., Илькин Г.Н. может выполнять работу кладовщика и распределителя работ в ограниченном объеме. Заключением медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по РБ» от 21.11.2011 г. установлено, что Илькин Г.Н. может выполнять работу гардеробщика с неполным рабочим днем. При решении вопроса об отстранении истца от работы 12.04.2011 г. данные должности не могли быть ему предложены, поскольку ИПР не содержит указаний на конкретные профессии, которые Илькин Г.Н. мог бы выполнять. О возможности выполнения Илькиным Г.Н. работы по профессиям кладовщика, распорядителя работ ответчику стало известно 19.04.2011 г. из сообщения ГБ МСЭ в РБ. Вакансии по указанным профессиям у ответчика отсутствовали, что подтверждается уведомлением, адресованным Илькину Г.Н., от 27.04.2011 г. (л.д. 33), письмом в Гострудинспекцию в РБ от 27.05.2011 г. (л.д. 38), ответом Гострудинспекции в РБ, об отсутствии нарушений, данным 27.05.2011 г. на заявление Илькина Г.Н. о незаконном отстранении, (в заявлении Илькина Г.Н. указано о не предоставлении ему вакантных должностей), справками ответчика от 01.08.2011 г. и 14.11.2011 г. об отсутствии на момент увольнения вакантных должностей кладовщика, распределителя работ, гардеробщика. Об отсутствии вакантных должностей, рекомендованных медицинским заключением, и предстоящем увольнении Илькин Г.Н. уведомлен через супругу Г. В судебном заседании Илькин Г.Н. пояснил, что уведомление не получал. Однако ответчиком представлена видеозапись, которая велась 27 апреля 2011 года при вручении уведомления супруге истца и племяннице Ц., из которой видно, что сотрудники Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «ЖДРМ» разговаривают с молодым человеком, представившемся сыном Илькина Г.Н., а также женщиной, назвавшейся супругой Илькина Г.Н. и получившей уведомление. Кроме того, указанное уведомление направлено почтой (кассовый чек от 27.04.2011 г.). 28.04.2011 г. направлено уведомление о получении трудовой книжки (кассовый чек от 28.04.2011 г.). То, что работодатель принимал меры к уведомлению Илькина Г.Н. подтверждается также показаниями свидетеля Аю, не доверят которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания не противоречат иным материалам дела. Поскольку трудовым законодательством не предусмотрен специальный порядок увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ, суд руководствуется общим порядком, установленным законом. В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Названное положение закона не предусматривает уведомление работника о предстоящем увольнении, поэтому довод Илькина Г.Н. о нарушении порядка увольнения, в связи с его не уведомлением не обоснован. Согласно ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Выплата выходного пособия Илькину Г.Н. произведена, что подтверждается бухгалтерской справкой, реестрами о перечислении денежных средств на расчетный счет истца. Отстранение от работы не относится к процедуре увольнения, является самостоятельной стадией во взаимоотношения сторон трудового договора и связан с исполнением работодателем обязанности, установленной ст. 76 ТК РФ, направленной на охрану здоровья работника и являющейся одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Довод Илькина Г.Н. об отстранении от работы в период нетрудоспособности, как нарушающий порядок увольнения не обоснован. Трудовое законодательство не предусматривает запрет на отстранение от работы по медицинским показаниям в период нетрудоспособности. Истец требований о незаконности отстранения от работы не заявлял. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам, связанным с увольнением на том основании, что Илькину Г.Н. стало известно об увольнении 28 апреля 2011 года. Суд считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд исчисляется в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом из пояснений Илькина Г.Н. и не оспаривается ответчиком, копию трудовой книжки он получил 31 мая 2011 года, а копию приказа ему не вручали. В суд с исковым заявлением Илькин Г.Н. обратился 14 июня 2011 года. Срок, установленный законом для обращения в суд по спорам об увольнении истцом не пропущен. Таким образом, судом не установлено нарушений порядка увольнения. Оснований для признания увольнения незаконным отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Илькину Г.Н. к Улан-Удэнскому локомотиворемонтному заводу – филиалу ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.К. Кушнарева