Дело № 2- 2314/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой О.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Назарова О.Б. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы ... руб., оформление доверенности – ... руб., государственной пошлины – ... руб., услуги представителя – ... руб. Требования мотивированы тем, что 24.12.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашине истца причинен имущественный вред. Виновным в данном ДТП был признан Зайцев А.А., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Для определения действительного размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой причиненный ущерб составил ... руб., что превышает сумму выплаченного ущерба, в связи с чем просит взыскать невыплаченную разницу страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченную разницу страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы на оплату экспертизы - ... руб., оформление доверенности – ... руб., государственной пошлины – ... руб., услуги представителя – ... руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харханов Л.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что оплата страхового возмещения произведена в соответствии актом осмотра и расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным ООО "<данные изъяты>", свою обязанность по выплате страхового возмещения, в счет компенсации вреда причиненного имуществу потерпевшего страховой компанией выполнена. Зайцев А.А., по ходатайству представителя истца Галсанова В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен. Однако представитель истца требований к ответчику Зайцеву не заявил. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела, установлено, что 24.12.2010 г. на <адрес> произошло столкновение двух автомашин: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Зайцева А.А. и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М. Автомашина «...» принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Зайцев А.А. Органами ГИБДДД Зайцев А.А. привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Вина Зайцева А.А. подтверждается справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания ..., схемой ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. В результате нарушения виновным п. 9.1 Правил дорожного движения, автомашине «...», причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от 15.02.2011 г., справкой о ДТП. Собственнику указанной автомашины, Назаровой О.Б., причинен имущественный вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно акту о страховом случае от 09.03.2011 года, страховое возмещение определено в размере ... руб., и выплачено ответчиком потерпевшей Назаровой О.Б. ООО «Росгосстрах» также представлено экспертное заключение (калькуляция) ... от 07.03.2011 г., составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... руб. Суд, изучив данное заключение экспертизы, приходит к выводу, что этот документ не может рассматриваться в качестве доказательства проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства по следующим основаниям. В соответствии с п.13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 (далее - Правила), за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, в экспертном заключении должны быть сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр) – п. 5 Правил. В экспертном заключении должны быть указаны: в том числе государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, сведения о документах, в том числе о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) - п. 19 Правил. В заключении экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс», представленного суду, данных сведений не содержится. При проведении экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» применялась "Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния. Р-03112194-0376-98" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998)). Применение данной методики нельзя признать обоснованным и законным, поскольку в соответствии с пунктом 10.7 которой результаты расчета стоимости устранения отказов, неисправностей и эксплуатационных дефектов транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в границах Московского региона (Москва и Московская область). Кроме того, стоимость норма часов, использованных в экспертном заключении намного ниже, чем установлено Методикой-03112194-0376-98. Также ООО «Автоконсалтинг плюс» использовал "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, пунктом вторым которого определено, что расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе. В заключении эксперта не указан каталожный номер деталей, подлежащих замене, в связи с чем невозможно установить стоимость каких деталей и для какой автомашины включены в расчет затрат на ремонт. Таким образом, экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям законодательства. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «...». По отчету о величине материального ущерба от 25.01.2011 стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомашины составила ... руб. Суд, изучив представленный истцом отчет, установил, что данный документ не отвечает требованиям закона. Как следует из отчета ООО «... оценку произвел Л. Согласно представленным документам: свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полису обязательного страхования ответственности оценщика Л. имеет право осуществлять оценочную деятельность. Документов, подтверждающих право Л. осуществлять экспертную деятельность, суду не представлено. Также не представлен диплом о высшем профессиональном образовании Л. Сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует. Извещение сторон о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства также отсутствует. В заключении эксперта не указан каталожный номер деталей, подлежащих замене, в связи с чем невозможно установить стоимость каких деталей и для какой автомашины включены в расчет затрат на ремонт. Кроме того, средняя стоимость норма часов, использованных в экспертном заключении, установлена на основе анализа стоимости выполнения работ по ТО и ремонту АМТС отечественного и иностранного производства на станциях технического обслуживания г. Новосибирска, что намного выше, чем установлено в г. Улан-Удэ и что не отвечает требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Определением суда от 01.08.2011 г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» на дату совершения ДТП. Проведение экспертизы поручено эксперту - технику Т., имеющему право осуществлять как экспертную, так и оценочную деятельность. Согласно заключению эксперта ... от 10.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» с учетом износа составила ... руб. Данное заключение эксперта Т. соответствует требованиям закона и принято судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Ответчиком выплачена сумма возмещения ущерба в размере ... руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость устранения дефектов автомобиля в размере ... руб. (... руб. - ... руб.). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям от 01.04.2011 года и 18 мая 2011 года истец оплатил за услуги представителя ... рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом времени рассмотрения и сложности дела, в размере ... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., оформление доверенности в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ...., подлежат удовлетворению. Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Назаровой О.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой О.Б. сумму страхового возмещения в размере ... руб. судебные расходы в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Кушнарева И.К.