Дело № 2-3898/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Арефьевой Е.Н. к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании права долевой собственности на жилое помещение, Паньковой О.И. к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Арефьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «У-УАЗ») о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в общежитии по адресу: <адрес>.. В обоснование иска указала, что по договору социального найма от *** ... она является нанимателем указанного жилого помещения, вместе с ней в данной комнате проживает также Панькова О.И.. Ранее участия в бесплатной приватизации не принимала. Общежитие, в котором находится указанное жилое помещение, стоит на балансе ответчика. Отказ ответчика в приватизации указанного жилого помещения нарушает ее право на приватизацию и является неправомерным. Панькова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «У-УАЗ» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в общежитии по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что по договору социального найма ... *** она является нанимателем указанного жилого помещения. Ранее участия в бесплатной приватизации не принимала. Общежитие, в котором находится указанное жилое помещение, стоит на балансе ответчика. Отказ ответчика в приватизации указанного жилого помещения нарушает ее право на приватизацию и является неправомерным. Определением суда от *** указанные дела объединены в одно производство. В судебном заседании истец Арефьева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за ней право общей долевой собственности на комнату ... в общежитии по адресу: <адрес>, в доле 1/2. Суду пояснила, что жила в спорной комнате с марта 2011г., некоторое время она там прожила, но в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Паньковой О.И. совместное проживание с ней стало невозможным, в связи с чем она фактически проживала в другом месте, другого жилья у нее в собственности не имеется, право на участие в приватизации она не использовала. Также суду пояснила, что от своего права пользования комнатой она не отказывалась, все это время исправно оплачивала за свое койко-место, съехала только в связи с невозможностью проживания с Паньковой О.И., работает на ОАО «У-УАЗ» со ***, до вселения в спорную комнату ... она проживала в общежитии на <адрес>, потом проживала в общежитии на <адрес> (в комнате <данные изъяты>). Истец Панькова О.И. исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на всю спорную комнату. Суду пояснила, чтоона живет в данной комнате с ***., то есть уже <данные изъяты> лет, она обращалась к руководству, чтобы ей выделили всю комнату, но безрезультатно. Арефьева Е.Н. фактически прожила там 2-3 недели с ***., потом съехала из комнаты и больше не появлялась. Представитель ответчика Шункова Н.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не возражает против удовлетворения иска Арефьевой Е.Н., исковые требования Паньковой О.И. полагает подлежащими удовлетворению частично. По существу исковых требований суду пояснила, что право истцов на приватизацию они не оспаривают, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» не имеет права собственности на общежитие ..., расположенное по адресу: <адрес>, хотя оно содержится на его балансе. Данное общежитие не было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность согласно ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г. в связи с отсутствием волеизъявления органов местного самоуправления муниципального образования «город Улан-Удэ» на принятие его в муниципальную собственность. В связи с чем в настоящее время приватизация жилого помещения не может быть проведена в установленном законом порядке. Поскольку истицам по договорам найма предоставлено койко-место, то на комнату может быть признано право общей долевой собственности. По требованиям Паньковой О.И. суду пояснила, что ее требования о признании права собственности на всю комнату необоснованны, поскольку она имела право только на койко-место согласно договору, она оплачивала коммунальные услуги, исходя из площади <данные изъяты> кв.м., кроме того, другие подселяемые жильцы неоднократно жаловались, что Панькова О.И. фактически не дает им проживать в комнате. Выслушав истиц, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Паньковой О.И. подлежит удовлетворению частично, иск Арефьевой Е.Н. – удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе и в пользовании ОАО «У-УАЗ». Распоряжением ТУ Росимущества от 28.06.2007г. №256-р данное общежитие в составе перечня имущества передавалось в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, но вышеуказанное Распоряжение было впоследствии признано недействительным Решением АС РБ от 26.05.2008г. по делу № А10-3230/07 в связи с отсутствием согласия Администрации г. Улан-Удэ на принятие данного имущества. До настоящего времени указанное общежитие в муниципальную собственность не принято, в реестре муниципальной собственности не значится. Ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года разъяснено, что в случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Ст.2 Закона РФ ««О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Представленными суду документами, имеющимися в деле, подтверждается, что истицы ранее не участвовали в бесплатной приватизации жилых помещений. Согласно представленному истцом Арефьевой Е.Н. договору найма от *** ... ей предоставлено койко-место в спорной комнате. Аналогично представленному истцом Паньковой О.И. договору найма от *** ... предоставлено койко-место в спорной комнате. Таким образом, суд находит, что истицы имеют право приватизировать комнату в равных долях. Требования истца Паньковой О.И. о признании права собственности на всю комнату за ней не могут быть удовлетворены судом, поскольку по договору найма от *** ... ей предоставлено только койко-место, а не вся комната, в судебном заседании истец не оспаривала то обстоятельство, что она оплачивала только как за койко-место. Кроме того, Арефьева Е.Н. в равной степени имеет право пользования данным жилым помещением на основании договора найма от *** .... Арефьева Е.Н. не признана в установленном законом порядке утратившей либо не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Доводы Паньковой О.И. о том, что она проживает там *** лет, тогда как Арефьева Е.Н. фактически проживала в комнате менее месяца, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арефьевой Е.Н. удовлетворить. Признать за Арефьевой Е.Н., *** года рождения, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната ..., общей площадью <данные изъяты> Исковые требования Паньковой О.И. удовлетворить частично. Признать за Паньковой О.И., *** года рождения, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната ..., общей площадью <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательном виде 09.01.12г.. Судья Э.К. Урбашкиева