Дело № 2- 4430/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 28 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурманова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 120 000 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 30 декабря 2010 года на 420 км трассы Иркутск-Чита произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», рег. знак ..., принадлежащей Щ., под управлением Милоградова А.Г., и автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением А., состоящего с истцом трудовых отношениях. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму ... руб. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины марки «<данные изъяты>», рег. знак ..., Милоградов А.Г. Воспользовавшись своим правом, он обратился в ООО «Росгосстрах», которое отказало ему в выплате страхового возмещения, ввиду того, что вина Милоградова А.Г. в причинении вреда его имуществу не установлена. Считая позицию ответчика необоснованной, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение вреда причиненного автомашине в размере ... руб. Истец Фурманов А.А., его представитель по доверенности Фалилеев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо, привлеченное к участию в деле Милоградов А.Г. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. С согласия истца, его представителя, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных суду доказательств, установлено, что 30.12.2010 г. В темное время суток, И. с Милоградовым А.Г. на автомашине «<данные изъяты>» рег. знак У ... следовали из <адрес>. Автомашиной управлял Милоградов А.Г. Около 7 часов утра, после того как они проехали <адрес>, у машины отказало электрооборудование и она заглохла. Через непродолжительное время произошло столкновение: автомашина «<данные изъяты>», ударила в заднюю часть машины «<данные изъяты>». Знаки аварийной остановки Милоградов А.Г. выставить не успел, габаритные огни не горели, т.к. у автомашины было отключено электрооборудование. Постановлением ... от 30 декабря 2010 г. Милоградов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, за нарушение правил пользования знаком аварийной остановки при неисправной аварийной сигнализации вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении ... от 30.12.2010 года Милоградов А.Г. управлял автомашиной «<данные изъяты>» будучи лишенным права управления транспортным средством. Из объяснений А., Милоградова А.Г., И., имеющимися в административном материале по указанному ДТП следует, что 30.12.2010 г. И. с Милоградовым А.Г. на автомашине «<данные изъяты>» рег. знак ... следовали из <адрес> в <адрес>. Автомашиной управлял Милоградов А.Г. Около 7 часов утра, после того как они проехали <адрес>, у машины отказало электрооборудование и она заглохла. Милоградов вышел из машины, чтобы укрепить трос, чтобы оттащить автомашину к обочине, в это время произошло столкновение: автомашина «<данные изъяты>», ударила в заднюю часть машины «<данные изъяты>». Знаки аварийной остановки Милоградов А.Г. выставить не успел, габаритные огни не горели, т.к. у автомашины было отключено электрооборудование машины. Время суток было темное. Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Как установлено из материалов дела, Милоградов А.Г. не предпринял мер к установлению знака аварийной остановки. Следовательно, довод ответчика об отсутствии вины Милоградова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 30 декабря 2010 года является необоснованным. В результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2010 года истцу причинен имущественный вред, в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак ..., что подтверждается материалами административного дела (схема ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния ТС, акт осмотра ТС страховщиком от 26.01.2011 г., отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.04.2011 г. ...). Гражданская ответственность Фурманова А.А. и Милоградова А.Г. застрахована ООО «Росгосстрах». В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Фурманов А.А. обратился за страховым возмещением к ответчику. Как следует из письма ООО «Росгосстрах» от 08.02.2011 г. истцу в возмещении вреда отказано, по причине отсутствия вины Милоградова А.Г. Данный отказ является незаконным по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2011 г. установлено, что ДТП, происшедшее 30 декабря 2010 года является страховым случаем. Данное решение имеет преюдициальное значение для установления обстоятельств по настоящему делу. Также представленными суду доказательствами умысел либо грубая неосторожность водителя «<данные изъяты>», рег. знак ... А. не установлены, соответственно потерпевший Фурманов А.А. имеет право на возмещение вреда. Статьями 15, и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Суд не установлено наличие умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя автомашины «<данные изъяты>». Фурманов А.А. для проведения независимой экспертной оценки обратился к ИП Т. Согласно отчету ... от 17 апреля 2011 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Ответчик и третье лицо Милоградов А.Г. уведомлялись о проведении осмотра с указанием времени и места, что подтверждается телеграммами. Однако указанные лица не реализовали свое право на участие в осмотре и представлении своих возражений. Какие-либо доказательства со стороны ответчика и третьего лица, опровергающие вышеизложенные обстоятельства ДТП, в т.ч. о стоимости причиненного имуществу истца ущерба, а также ставящие под сомнение объективность данного заключения суду не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов в пределах страховой суммы в размере ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фурманова А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фурманова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 120 000 руб. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.К. Кушнарева