Дело № 2-4160-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» к Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» об обжаловании решения, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным и необоснованным решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» № 13 от 03.11.2011 г., которым отменено действие приказа № 156 от 01.11.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю начальника цеха № 35 Шилкину Н.А. В судебном заседании представитель истца Толстоухова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указывая на то, что приказом начальника цеха от 01.11.2011 г. № 156 зам.начальника цеха № 35 Шилкину Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за выполнением плана, обеспечением материалами и комплектующими участков, несвоевременной замены невыполняемых позиций плана по причине необеспеченности материалами совместно с отд.95. По вине зам.начальника цеха № 35 Шилкина Н.А. не был выполнен план по объему в размере 11358,2 норма/часов, был выполнен на 11160,0 норма/часов. Недовыполнение плана составило 198,2 норма/часов. Шилкин Н.А. обратился в комиссию по трудовым спорам. Решением КТС от 03.11.2011 г. № 13 действие приказа № 156 от 01.11.2011 г. отменено. С Решением не согласны, так как оно вынесено незаконно и необоснованно. В план ремонта оборудования по объему и номенклатуре энергомеханического цеха на сентябрь было поставлено 11358,20 н /часов. 100 процентов выполнения плана было засчитано за цехом по решению главного инженера объединения на основании поданной служебной записки от 30.09.2011 г. Фактически цех выполнил поставленный план в объеме 11160, н/часов, что на 198,20 н/часов меньше. Зам.начальника цеха в соответствии со своими должностными обязанностями несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение энергомеханическим цехом производственного плата по установленным показателям. В Решении КТС указало, что поставленный в план монтаж светомаскировки не является принципиально важным для объединения, и что инцидент произошел впервые. Данный вывод является ошибочным, т.е. дело не в монтаже светомаскировки, а в невыполнении плана по н/часам. Шилкину Н.А. было известно, что выполнение данной работы невозможно, необходимо было произвести замену на другие работы. Корректировка плана возможна и после 10 числа текущего месяца. К Шилкину в течение 2011 г. уже были применены дисциплинарные взыскания, которые им обжалованы, не были. Представитель КТС ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» Шумилов А.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что первый приказ начальника цеха № 153 от 28.10.2011 г. о наказании Шилкина Н.А. был отменен, поскольку у Шилкина Н.А. не было взято объяснение. 01.11.2011 г. вышел второй приказ № 156 о наказании зам.начальника Шилкина Н.А. Комиссия по трудовым спорам пришла к выводу, что монтаж светомаскировки 320 н/часов не выполнен из-за непоставки объединением кабеля СИП. Вместо этой работы был произведен капитальный ремонт освещения и электропроводки в помещении отдела 83 в объеме 180 н/часов. Корректировка плана была произведена. Кроме этого, 22.09.2011 г. в цехе уволилось сразу 3 электрика, об этом было известно и начальнику цеха. Фактически за 8 дней произвести корректировку плана и перекрыть н/часов невозможно. Кроме этого, выполнение плана по цеху засчитано как 100%, а дисциплинарное наказание на Шилкина Н.А. наложено как за несвоевременное и некачественное выполнение плана. Третье лицо Шилкин Н.А. суду пояснил, что выполнение плана за сентябрь 2011 г. засчитано как 100%. План по светомаскировке 320 н/часов заранее был невыполним, так как отсутствовал кабель. План по светомаскировке включили на октябрь месяц, затем перенесли на 2012 г. Вопрос по приобретению кабеля решался до последнего момента, счет на оплату был отклонен в 20-х числах сентября. До утверждения плана он мог сделать корректировку. План на сентябрь 2011 г. был утвержден 08.09.2011 г., он в это время находился в отпуске. Взамен монтажа светомаскировки была выполнена работа по капитальному ремонту освещения в отделе 83. 22 сентября 2011 г. уволились трое электриков, из-за отсутствия людей, они не смогли бы закрыть наряды. О том, что план не может быть выполнен, начальнику цеха было известно, планерные совещания проводятся два раза в неделю, он должен был подать служебную записку. Объяснение о причинах невыполнения плана у него никто не требовал. 28.10.2011 г. объяснение он писал в КТС, а не начальнику цеха. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям. Приказом начальника цеха ... П. от 01.01.2011 г. ... объявлен выговор зам.начальника цеха Шилкину Н.А. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось то, что в сентябре 2011 г. установленный план в размере 11358,2 н/ч был выполнен на 11160 н/ч. Недовыполнение плана составило 198,2 н/ч, что повлекло за собой корректировку плана. Данное положение произошло в результате отсутствия контроля за выполнением плана, обеспечением материалами и комплектующими участков, несвоевременной замены невыполняемых позиций плана по причине необеспеченности материалами совместно с отд.95 зам.начальника цеха 35 Шилкина Н.А. 02.11.2011 г. Шилкин Н.А. обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение». Решением КТС № 13 от 03.11.2011 г. действие приказа № 156 от 01.11.11 г. отменено по тем основаниям, что в цехе 35 на сентябрь месяц 2011 г. был запланирован монтаж светомаскировки по периметру завода в объеме 320 н/ч. Из-за отсутствия денежных средств предприятие не закупило кабель СПИ, данная работа не была выполнена. Вместо этого, был произведен капитальный ремонт освещения и электропроводки в помещении отдела 83 в объеме 180 н/ч, план не был выполнен по объему. Выполнение плана по служебной записке, подготовленной Н.А.Шилкиным 30.09.2011 г., подписанной начальником цеха П., утвержденной гл.инженером Р., засчитано как 100%, тем не менее Шилкин Н.А. получил дисциплинарное взыскание за «несвоевременное и некачественное» выполнение плана. 01.11.2011 г. КТС рассматривалось заявление Шилкина Н.А. о несогласии с аналогичным приказом № 153 от 28.10.2011 г., действие которого было отменено. В этот же день начальник цеха П. утвердил новый приказ о наказании Шилкина Н.А. № 156. Комиссия усмотрела наличие межличностного конфликта между начальником цеха 35 П. и зам.начальника цеха Шилкина Н.А. Комиссия пришла к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно монтаж светомаскировки не выполнен из-за непоставки объединением кабеля СИП, и на сегодняшний день установка светомаскировки не является принципиально важной для объединения, кроме того, инцидент произошел впервые за несколько последних лет, и не повлиял на выполнение производственного плана объединения по выпуску продукции и ее качество. В судебном заседании установлено, что п.10.5 Стандарта предприятия «Планирование и выполнение работ по обслуживанию и ремонту технологического и испытательного оборудования» месячный план формируется на основании квартального плана до 25 числа месяца, предшествующего планируемому. Срочный неплановый ремонт оборудования, изменение сроков ремонта оборудования производится по служебным запискам от цехов и отделов, которые принимаются до 20 числа месяца, предшествующего планируемому. Корректировка месячного плана производится в соответствии с СТП 1.590-73-31. Представителем истца суду представлена Инструкция «Система менеджмента качества. Планирование работ» И 76-11-2005пунктом 5.2 которого предусмотрено, что по объективным причинам допускается корректировка запланированных работ в течение планового периода. Корректировку плана работ отдела производит вышестоящий руководитель, утвердивший план работы на основании служебной записки начальника отдела, до истечения сроков исполнения запланированных работ. Корректировку плана работ функциональной службе производит начальник цеха по согласованию с начальником отдела по методическому подчинению, на основании служебной записки начальника функциональной службы, до истечения сроков исполнения запланированных работ. Начальник цеха ... П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ему не было известно о невыполнении плана, так как зам.начальника цеха Шилкин Н.А. не поставил его в известность. Выполнение плана можно было обеспечить за счет выполнения других работ. Увольнение электриков никак бы не повлияло на выполнение плана за оставшиеся дни, выполнение работ можно было обеспечить за счет повременщиков. Все вопросы по корректировке плана должен был решать его заместитель. Он предлагал Шилкину Н.А. написать объяснение по поводу невыполнения плана, он отказался. Объяснение Шилкина Н.А. он увидел только 28.10.2011 г. в КТС. Взял данное объяснение и издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 01.01.2011 г. Должностной инструкцией заместителя начальника энергомеханического цеха, утвержденной 16.09.2011 г. главным механиком ОАО «У-У ППО Х., предусмотрена ответственность зам.начальника цеха за несвоевременное и некачественное выполнение цехом производственного плана по установленным показателям ( п.4.2). В то же время, в разделе «Права» не содержатся сведения о том, какими правами наделен зам начальника цеха, которые касались бы прав зам.начальника цеха производить корректировку плана путем подачи служебных записок начальнику цеха и т.д. Доводы представителя истца о том, что п.2.2 Должностной инструкции предусмотрена обязанность зам.начальника цеха соблюдать и контролировать исполнение персоналом подчиненных служб требований ГОСТ Р ИСО 9001 и т.п… и другие, действующие в объединении НД СМК, относящиеся к деятельности энергомеханического цеха, что включает в себя обязанность контролировать исполнение плана и обеспечивать его выполнение, является необоснованной, поскольку данная обязанность не предоставляет зам.начальника цеха обращаться с заявками о корректировке плана. В то же время должные обязанности начальника энергомеханического цеха содержать положения в соответствии с которыми он обязан обеспечивать выполнение производственных заданий ( п.2.7), организовывать текущее производственное планирование, учет, составление, и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха (п.2.9). Начальник цеха имеет право: п.3.1 осуществлять текущее планирование и оперативное регулирование производственно-хозяйственной деятельности цеха. Свидетель Л., зам. главного механика завода, суду пояснил, что предварительный план выдается в 25 числу предшествующего месяца. Все изменения в план вносятся до 10 числа текущего месяца. После 10 числа план не корректируется. По служебной записке начальника цеха можно поменять позиции. По приказу начальник цеха переводит сдельщиков в повременщиков, которые выполняют плановую позицию. По светомаскировке, вопрос по оплате счетов не решался длительное время. Затем было принято решение перекрыть другой работой. Возможно, у начальника цеха не было конечной цифры, он мог не знать, что план не выполнен, так как ПДБ (проектно-дебетовое бюро) в последний момент производит подсчет. Формулировка приказа от 01.11.2011 г. № 156 отсутствии контроля за выполнением плана, обеспечением материалами и комплектующими участков, несвоевременной замены невыполняемых позиций плана по причине необеспеченности материалами не соответствует действительности, поскольку вопрос оплаты счетов по приобретению кабеля СИП для работ по светомаскировке, корректировка плана зависели не от зам.начальника цеха Шилкина Н.А. Кроме этого, вывод в Решении КТС о том, что план считается выполненным на 100%, в связи с чем, отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания, является обоснованным. В соответствии со ст.193 ч.1 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работников не представлено, то составляется соответствующий акт. В приказе № 156 от 01.11.2011 г. содержится пояснение начальника цеха 35 о том, что на его требование от 28.10.2011 г. о необходимости написать объяснительную по поводу неисполнения обязанностей, он увидел объяснительную только на комиссии по трудовым спорам в профкоме 01.11.2011 г., получил ее из рук председателя профкома К. Суду не были представлены доказательства, что 28.10.2011 г. начальник цеха П. затребовал объяснение у Шилкина Н.А. Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания 01.11.2011 г. на зам.начальника Шилкина Н.А. были нарушены требования ст. 192 ч.1 Трудового кодекса РФ, поскольку объяснение у него истребовано не было. Начальник цеха воспользовался объяснением Шилкина Н.А. от 29.10.2011 г., которое адресовано не работодателю, а в Комиссию по трудовым спорам. Приказ № 156 от 01.11.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на зам начальника цеха №35 Шилкина Н.А. является незаконным. У суда не имеется оснований для отмены Решения КТС ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» № 13 от 03.11.2011 г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» к Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» об отмене решения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова.