Дело № 2-3273/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунзынова Г.Д. к ООО «Росгосстрах», Нимацыденову С.С., Баданову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Представитель Гунзынова Г.Д. – Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от 13.07.2011 года, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нимацыденову С.С., Баданову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ***. на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. *** владелец транспортного средства Гунзынов Г.Д. заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП –ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания факт страхового случая признала, провела оценку причиненного ущерба и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Центр страхового права «Байкал-Партнер», который организовал независимую экспертизу об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у ИП Нечаева В.И. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.. Считает, что сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а оставшаяся часть имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с лица, по вине которого произошло ДТП, водителя Нимацыденова С.С., и собственника транспортного средства Баданова М.А.. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса за оформление доверенности – <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – <данные изъяты> руб.. В судебное заседание истец Гунзынов Г.Д. не явился. Его представитель Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от 13.07.2011 года, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., поддержал, сумму, превышающую лимит страхового возмещения, <данные изъяты> руб. просил взыскать только с ответчика Нимацыденова С.С., от исковых требований к Баданову М.А. о взыскании суммы <данные изъяты> руб. отказался. Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований Гунзынова Г.Д. к Баданову М.А. прекращено в связи с отказом от иска. Ответчик Нимацыденов С.С. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, но не согласился с размером ущерба, определенного ИП Нечаевым В.И., считая его завышенным, суду пояснил, что согласен с размером ущерба, определенным ООО «Динамо-Эксперт». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца Итыгилова С.А., ответчика Нимацыденова С.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** в 17.40 на <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Нимацыденов С.С. - водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Баданову М.А.. Автогражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ .... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае .... Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не согласился истец. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в подтверждение своих доводов о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС представлен отчет об оценке ... от *** ИП Нечаев В.И., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) истца, составляет <данные изъяты> руб.. По ходатайству представителя ответчика Баданова М.А. Будаевой Е.И. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Власова А.И. ... от *** стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Исследовав оба экспертных заключения, суд полагает принять во внимание фактический размер ущерба, определенный экспертом ООО «Динамо-Эксперт», поскольку данная автотехническая экспертиза была назначена по Определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта Власова А.И. суд находит более полными и объективными. Таким образом, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда, виновника ДТП Нимацыденова С.С.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты> %), то судебные расходы истца, которые включают расходы на независимую оценку <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований), подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты>.). Учитывая, что в данном деле участвуют два ответчика, суд полагает взыскать судебные расходы с каждого из них в равных долях по <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гунзынова Г.Д. к ООО «Росгосстрах», Нимацыденову С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гунзынова Г.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Взыскать с Нимацыденова С.С. в пользу Гунзынова Г.Д. сумму ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>.). В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Э.К. Урбашкиева