Дело № 2-3010/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Представитель Михеева А.Т. – Онгориев В.Р., действующий на основании доверенности от ***, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов за производство экспертизы – <данные изъяты> руб., за услуги юриста – <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указывает, что *** по <адрес>, произошло ДТП: автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности Санжиеву Ю.П., под управлением Петрова Е.А., совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащий истцу, которым управляла Михеева А.А.. Согласно справке ГИБДД виновным в совершении указанного ДТП признан Петров Е.А., который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения, Михееву А.Т. причинен материальный ущерб. Согласно акту о страховом случае ... от ***, составленному ООО «Росгосстрах», размер ущерба составил <данные изъяты> руб.. Указанная денежная сумма выплачена страховщиком причинителя вреда в добровольном порядке. С размером ущерба истец не согласился, о чем оповестил ООО «Росгосстрах». Михеев А.Т. обратился в НЭО «Диекс» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», где составлено заключение ..., согласно которому ущерб составил <данные изъяты> руб.. Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.. Кроме того, в указанном отчете определена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которая является реальным ущербом и представляет собой ухудшение потребительского, товарного вида автомобиля, а также ухудшение его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и механизмов вследствие ДТП. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб., кроме того, при обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. Согласно договору оплата услуг представителя составила <данные изъяты> руб.. Также истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.. Истец Михеев А.Т. в судебное заседание не явился. Представитель истца Онгориев В.Р., действующий на основании доверенности от 14.07.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Аюшинов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** на <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный номерной знак ..., принадлежащего Михееву А.Т., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Петров Е.А. - водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Санжиеву Ю.П. Автогражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ .... . ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае № .... Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не согласился истец. Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна учитываться также и величина утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.1107г. № КАС07-566). В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование действительного размера материального ущерба представитель истца представил Отчет ... от *** ООО «ДИЕКС», ИП Трифонов В.Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности от ***, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что размер ущерба завышен, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно Заключения эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Власова А.Ю. ... стоимость устранения дефектов АМТС «<данные изъяты>», с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., размер УТС составил <данные изъяты> руб.. При определении размера понесенного ущерба суд полагает принять во внимание заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от ***, поскольку считает его наиболее полным с точки зрения исследованных материалов и объективным. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> а также сумму УТС в размере <данные изъяты> руб.. Подлежат также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в сумме <данные изъяты> руб. на проведение независимой оценки. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михеева А.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева А.Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения. Судья: Э.К. Урбашкиева