Дело № 2-4301-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Юрковой Т.Е. к ООО «Профси-Мрамор» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истица просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Профси-Мрамор» от ***, взыскать с ответчика ... руб., уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и удостоверению доверенности в размере ... руб., всего ... руб. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указывая на то, что на своем приусадебном участке, она решила сделать печь для барбекю и 29.08.2011 г. заключила договор с ответчиком. По договору печь для барбекю ответчик должен был изготовить из своих материалов, в том числе, из шамотного кирпича, который не требует облицовки. К работе не приступили, сказали, что нет денег для приобретения кирпича. Она передала им ... руб. Полторы недели никого из фирмы не было. Она их нашла, и ей сообщили, что кирпич подорожал, и не могут его найти. Она по Интернету нашла кирпич, где подешевле, передала информацию представителям ответчика. С этой информацией они снова исчезли. В конце сентября она нашла ответчиков, работали три дня. Оказалось, что кладку они сделали неровно, сказали, что поторопились, обещали вернуть деньги. Деньги возвращены не были, она была вынуждена обратиться к независимым экспертам. По заключению экспертизы кладка печи для барбекю не соответствует требованиям ТУ и ГОСТа, выполнена некачественно. 14.10.2011 г. написала ответчику претензию, ответа не получила. Представитель ответчика директор Пащенко А.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что они предлагали по новой сложить печь, пока еще можно было разобрать кладку, истица отказалась. Швы на кладке впоследствии были бы замазаны, а форма печи была бы выровнена. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 29.08.2011 г. между ООО «Профси-Мрамор» и Юрковой Т.Е. заключен договор б/н согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению подрядных работ по изготовлению барбекю. Пунктов 4.1 договора стоимость, выполняемых работ определена в 45000 руб. 29.08.2011 г. истцом произведена предоплата по договору в размере ... руб. Из представленного истцом заключения специалиста ... от 14.11.2011 г. ООО «<данные изъяты>» следует, что печь барбекю выполнена некачественно. Кладка не соответствует требованиям ТК/ГКС 112-55 Каменные и печные работы, а именно толщина швов не одинаковая, 2-12 мм. – не соответствует требованиям ТУ ГКС 112-55,толщина швов не более 5 мм.; геометрия печи нарушена, разница по диагоналям 3 см. – не соответствует требованиям ТУ/ГКС 112-55 и ГОСТ Р 52133-2003 (допускается отклонение по высоте и ширине (необлицованные) ±5 мм); неправильно производилась перевязка швов. Имеются совмещения вертикальных швов – не соответствует требованиям ТУ/ГКС 112-55 (вертикальные кольцевые швы должны быть перевязаны на 1/2 кирпича, а радиальные – на 1/4 кирпича); не заполнены швы – не соответствует требованиям ТУ/ГКС 112-55 (пустоты в швах печей и дымовых труб не допускаются). Указанное заключение ответчиком не оспаривается. Суд считает, что нарушения, с какими выполнена кладка печи, являются существенными, поскольку касаются полностью всей кладки печи. Требования истца о расторжении договора, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. В пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб., из расчета (... руб. предоплата, ... руб.- оплата услуг эксперта, проценты за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в сумме ... руб., за период с 29.08.2011 г. по 29.11.2011 г.) Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, суд считает, что он подлежит компенсации в размере ... руб. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, оформлял документы в суд.. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор, заключенный 29.08.2011 г. между ООО «Профси-Мрамор» и Юрковой Т.Е.. Взыскать с ООО «Профси-Мрамор» в пользу Юрковой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Профси-Мрамор» государственную пошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова.