Дело № 2-3261/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 декабря 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился Туголуков А.А. с иском к ООО «Восточный-2», Любаевой Т.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с 10 по 17 февраля 2011г. в заочной форме. В обоснование иска указал, что в апреле 2011г. в адрес собственников жилых помещений от ООО «Восточный-2» поступили счета по оплате за содержание общего имущества, в данных счетах был указан новый тариф в размере ... руб. за 1 кв. жилья вместо прежнего ... руб.. Как собственник жилого помещения, он не согласен с принятым на общем собрании решением об утверждении тарифа за содержание общего имущества в размере 16,41 руб. за 1 кв.м. жилья. Вследствие повышения тарифа ему ежемесячно наносится материальный ущерб в размере ..... Истец полагает также, что легитимность собрания, проводимого с 10-17 февраля 2011г., была притворной, поскольку вследствие отсутствия у ООО «Восточный-2» документов, подтверждающих право собственности жильцов на помещение в многоквартирном доме, ООО «Восточный-2» не мог посчитать голоса участвующих в собрании, тем самым подсчитать наличие кворума. По его мнению, необходимый кворум отсутствовал. Определением суда от 20.09.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по РБ. Определением суда от 09.11.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. В судебном заседании 21.10.11г. истец заявил об изменении основания иска, в дополнение к ранее заявленным основаниям указал, что ООО «Восточный-2» не вправе был являться инициатором общего собрания собственников по вопросу размера оплаты ремонта и содержания общего имущества и данное обстоятельство является основанием для признания решения собрания недействительным. Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации. Следовательно, для изменения размера платы за содержание управляющей организацией должно быть представлено предложение или соглашение об изменении договора, которое впоследствии должно быть утверждено либо отклонено решением общего собрания собственников. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Третье лицо Чеченов В.А. (<адрес>) иск поддержал, суду пояснил, что бланк решения он фактически подписал 21.02.11г., а передал только 25 или 27 февраля 2011г.. Третье лицо Борисова К.Д. (<адрес>) иск поддержала, суду пояснила, что бланк решения подписала не она - собственник, а ее сын. Третьи лица Шайдурова Л.В. (<адрес>), Фалилеева Г.В. (<адрес>), Гаврилова Л.Ф. (<адрес>) исковые требования поддержали. Остальные третьи лица, в том числе представитель КУИиЗ по г. Улан-Удэ, представитель Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились. Ответчик Любаева Т.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности от 08.09.11г., Муруев М.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ООО «Восточный-2» Азаревич А.С., действующая на основании доверенности от 11.01.11г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Туголуков А.А. является собственником 1/5 доли квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права .... Управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома, является ООО «Восточный-2» в соответствии с решением собрания собственников, Протокол ... от 25.06.2008г. (л.д. 47). Данным решением также установлено, что в счетную комиссию от <адрес> избрана Любаева Т.Л., собственник <адрес>. Решением собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, Любаева Т.Л. утверждена также уполномоченным лицом многоквартирного дома. Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 11-17 февраля 2011г., оформленным в Протоколе ... от 25.02.2011г., большинством голосов утверждена стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом уборки лестничных клеток, в размере ... руб. за 1 кв.м.. Несогласие истца по существу с данным размером платы за содержание и ремонт явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истец ссылается на нарушение его прав тем, что оспариваемое решение повлекло причинение ему убытков, ему с 01.03.11г. ежемесячно наносится материальный ущерб в сумме 46,6 руб. в виде разницы в тарифе за содержание и ремонт жилья. Суд не может согласиться с данным доводом истца. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Повышение тарифа за содержание и ремонт общего имущества, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством голосов, не может трактоваться как причинение убытков (материального ущерба) собственнику жилого помещения. Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Суд находит, что истец, оспаривая решение собственников многоквартирного дома, не представил суду доказательств нарушения своих прав. Доводы истца о том, что управляющей организацией для изменения размера платы за содержание должно быть представлено предложение или соглашение об изменении договора, которое впоследствии должно быть утверждено либо отклонено решением общего собрания собственников, суд находит несостоятельными. Именно вопрос об утверждении стоимости за содержание жилья и ремонт общего имущества по предложению управляющей организации ставился на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования, большинством голосов собственников стоимость за содержание жилья и ремонт общего имущества утверждена в размере ... руб. за 1 кв.м.. Внесение соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом производится прежде всего на основании принятого решения собственников жилых помещений как стороны договора. Из анализа представленных ответчиком бланков решений собственников по вопросу утверждения платы за содержание жилья и ремонт общего имущества следует, что практически все участвующие в голосовании собственники помещений проголосовали за утверждение стоимости, с уборкой лестничных клеток, в размере ... руб.. За тариф ... руб. проголосовали только собственники квартир ... Таким образом, суд находит, что голосование Туголукова А.А. по вопросу, поставленному на общем собрании собственников, проводимом с 11-17 февраля 2011г., не могло повлиять на результаты общего голосования. В связи с этим суд полагает, что оснований для обжалования истцом принятого большинством голосов собственников многоквартирного <адрес> решения и удовлетворения исковых требований не имеется. Рассматривая доводы истца о том, что инициатором собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не может являться управляющая организация, суд приходит к выводу о том, что данное утверждение истца необоснованно. Жилищный кодекс РФ не устанавливает запрета на проведение собрания собственников жилых помещений по инициативе управляющей организации. Учитывая, что вопрос, поставленный на голосование, касался утверждения стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества, суд считает, что ООО «Восточный-2» могло выступить инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу. Нарушений положений ЖК РФ судом в данном случае не усматривается. Судом проверен вопрос правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома независимо от доводов истца, а также подсчетов ответчиков. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Анализ материалов дела показал, что фактически в голосовании участвовало 72 собственника помещений многоквартирного дома, общая площадь которых составляет ... кв.м., что составляет 52,13 % от общей площади ... кв.м.). Доводы истца о том, что не могут быть приняты во внимание голоса Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, обладающего, как собственник, общей площадью помещений 406,4 кв.м., так как решение КУИиЗ было направлено ООО «Восточный-2» только 21.02.11г., судом не принимаются, поскольку бланк решения подписан представителем КУИиЗ С.. 17.02.11г. и, как следовало из пояснений представителя ответчика, решение КУИиЗ было направлено в тот же день факсимильной связью. Направление в последующем данного решения с сопроводительным письмом от 21.02.2011г. не может исключить из подсчета общего числа голосов количество голосов собственника КУИиЗ, если по существу воля собственника была выражена в установленном порядке и своевременно доведена до ООО «Восточный-2». Истцом не опровергнут довод представителя ответчика о том, что они решение КУИиЗ получили своевременно, оснований подвергать сомнению данное обстоятельство у суда не имеется. Кроме того, суд исходит из того, что у истца отсутствуют основания ссылаться на указанное обстоятельство в отсутствие доказательств нарушения его прав. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Туголукова А.А. к ООО «Восточный-2», Любаевой Т.Л. о признании решения от 25.02.2011г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.