Дело 2-220/2012 Р Е Ш Е Н И Е 11 января 2012 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Корытовой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – ... руб. В обоснование своих требований сослался на то, что ответчик Корытова Н.Н. 4 августа 2009 года была принята в Бурятское отделение № 8601 Сбербанка России в операционный отдел на должность контролера сектора обслуживания физических лиц по срочному трудовому договору. 29 сентября 2009 года Корытова Н.Н. вновь принята на должность контролера сектора обслуживания физических лиц. С нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В период времени с 28 августа по 2 ноября 2009 года и с 13 по 14 декабря 2009 года Корытова Н.Н. похитила денежные средства, находящиеся в Банке. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2011 г. Корытова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Причиненный ущерб возмещен ответчиком частично. Сумма в размере ... руб. ответчиком не возмещена. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать ущерб в сумме ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. Корытова Н.Н. уволена 24.12.2009 года Представитель истца по доверенности Онхоева С.Б. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик, работая в должности контролера сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Бурятского отделения № 8601 Сбербанка России, осуществляла обслуживание клиентов Банка – физических лиц: в том числе производила выдачу и обслуживание международных, микропроцессорных банковских карт Сбербанка России, операции с наличными денежными средствами (выдачу денежных средств по картам), предоставление иных услуг. На основании заявления Р., Банком был открыт счет и выпущена на его имя дебетовая пластиковая карта. <данные изъяты> Карта была выпущена на имя Р. 25.08.2009 года и находилась у Корытовой Н.Н., которая с данной банковской карты похитила денежные средства в сумме ... руб. Часть денежных средств в размере ... руб. ответчик возместила добровольно. Не возмещена сумма ... руб. 1.02.2010 года Банк возместил Р. причиненный его работником ущерб в размере ... руб. На имя Д. по инициативе Банка была выпущена кредитная карта, которая клиенту не направлялась. На банковский счет, открытый на имя Д. были размещены денежные средства Банка. <данные изъяты> с кредитной карты на имя Д. ответчиком похищены денежные средства, принадлежащие Банку в размере ... руб. Таким образом, ответчиком был причинен ущерб Банку на сумму ... руб. Ответчик Корытова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с приговором суда, денежных средств она не похищала. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Правила ст. 243 Трудового кодекса РФ содержат перечень случаев, когда материальная ответственность на работника возлагается в полном размере, в частности п. 5 - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2011 года установлено, что Корытова Н.Н., работая в должности контролера сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Бурятского отделения № 8601 Сбербанка России, являясь материально ответственным лицом и используя свое служебное положение, имея в подотчете банковскую карту «<данные изъяты>» ..., принадлежащую клиенту банка Р. и имеющему открытый на его имя в Сбербанке России расчетный счет ..., 28.08.2009 года, находясь на своем рабочем месте, незаконно провела <данные изъяты> операцию по оформлению и выдаче банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей Р. и <данные изъяты> в период времени с 28.08.2009 г. по 2.11.2009 г. тайно похитила с расчетного счета Р. ... денежные средства в размере ... руб. Кроме того, Корытова Н.Н., работая в должности контролера сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Бурятского отделения № 8601 Сбербанка России, являясь материально ответственным лицом и используя свое служебное положение, имела в подотчете банковскую карту «<данные изъяты>» ..., выпущенную на имя клиента Д., 10.12.2009 г., <данные изъяты> тайно похитила размещенные на указанной банковской карте кредитные денежные средства, принадлежащие Сбербанку России, в сумме ... руб. Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2011 года Корытова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Также указанным приговором удовлетворен частично гражданский иск ОАО АК «Сбербанка России» о возмещение ущерба, причиненного преступлением. С Корытовой Н.Н. в пользу банка взыскана сумма ущерба в размере ... руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 25.10.2011 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2011 года в отношении Корытовой Н.Н. изменен. Отменено решение суда в части разрешения гражданского иска ОАО АК Сбербанка России. Уголовное дело в части иска направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор от 22.07.2011 года. вступил в законную силу 25.10.2011 года. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором от 22.07.2011 г. установлены: событие преступления, вина Корытовой Н.Н. в причинении имущественного ущерба истцу, факт причинения вреда. Обстоятельства, установленные приговором от 22.07.2011 года, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Поэтому не подлежит дополнительному доказыванию то обстоятельство, что ответчица причинила ущерб истцу преступлением, совершённым в корыстных целях. При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. По правилам, установленным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из сообщения <данные изъяты> от 21.07.2011 г. по банковской карте Сбербанка России ... (выпущена на имя Р.) в банкомате <данные изъяты> в <данные изъяты>, 28.08.2009 г. произведены расходные операции на сумму ... руб. В письме Бурятского ОСБ № 8601 от 20.07.2011 г. указано, что через банкоматы Бурятского ОСБ № 8601 по карте «<данные изъяты>» ... на имя Р. произведены расходные операции: 09.09.2009 г. на сумму ... руб.; 29.09.2009 г. – ... руб.; 5.10.2009 г. – ... руб.; 22.10.2009 г. – ... руб., 2.11.2009 г. – ... руб. Проведение расходной операции 2.11.2009 г. на сумму ... руб. не подтверждается иными доказательствами. Судом исследованы данные информационно-поисковой системы с 01.01.2009 по 17.12.2009 г., приговор Октябрьского районного суда от 22.07.2011 г., выписка из лицевого счета по вкладу Р., данными документами подтверждается, что 02.11.2009 г. проведена расходная операция по банковской карте ... на сумму ... руб. Таким образом, установлено, что через банкоматы Бурятского ОСБ № 8601 по карте Р. проведены расходные операции на сумму ... руб. Всего с расчетного счета Р. сняты денежные средства в размере ... руб. без учета комиссий, списанных банком. Приговором Октябрьского районного суда от 22.07.2011 г. установлена вина ФИО8 в хищении денежных средств в размере ... руб., размещенных на расчетном счете Р. и принадлежащих последнему. Судом установлено, что Корытова Н.Н. возместила ущерб, причиненный Р. в размере ... руб., что подтверждается чеком от 19.12.2009 г. о внесении денежных средств на банковскую карту Р. Невозмещенный ущерб составил ... руб. Сбербанком России, возмещен ущерб, причиненный Р. ответчиком в размере ... руб. (с учетом комиссий списанных <данные изъяты> за снятие наличных), что подтверждено мемориальным ордером ... от 1.02.2010 г и платежным поручением ... от 1.02.2010 г. Поскольку истец возместил третьему лицу ущерб, причиненный его работником, Корытовой Н.Н., он, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право регресса к последней в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 11.01.2010 г. Корытова Н.Н. обязалась возместить Банку нанесенный ею ущерб в результате проведения расходных операций по карте Р. в срок до 22.02.2010 г. на сумму ... руб., что подтверждается письменным обязательством. 12.02.2010 г. Корытова Н.Н. частично возместила Банку, причиненный ущерб, в размере ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.02.2010 г. .... Ущерб Банку в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) ответчиком не возмещен. Снятие денежных средств в размере ... руб. (за вычетом комиссии за снятие наличных) с кредитной карты «<данные изъяты>» ..., выпущенной Сбербанком России на имя клиента Д., подтверждается сообщением Бурятского ОСБ ... от 5.04.2010 г. о движении денежных средств по карте, выпиской из лицевого счета ..., приговором суда от 22.07.2009 г. Приговором Октябрьского районного суда от 22.07.2011 г. установлена вина ФИО8 в хищении денежных средств в размере ... руб., принадлежащих Банку и размещенных им в качестве кредитных средств на расчетном счете, открытом на имя Д. Похищенная денежная сумма в размере ... руб. Корытовой Н.Н. истцу не возмещена. Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий Корытовой Н.Н., в виде хищения чужого имущества, причинен прямой действительный ущерб Банку в размере ... руб. (... руб. + ... руб.) В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами в размере ... руб., Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника. Исковые требования в размере ... руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данная сумма является прямым действительным ущербом работодателя, Сбербанка России. Согласно ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Вместе с тем исковые требования о возмещении процентов за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами в размере ... руб., в силу ограничения, установленного ст. 238 ТК РФ, удовлетворению не подлежат. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2011 г. ... на сумму ... руб. и от 11.01.2012 г. ... на сумму ... руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной полшины, то расходы истца в размере ... руб. взысканию с ответчика не подлежат. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Корытовой Н.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Корытовой Н.Н., *** г.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> материальный ущерб в сумме ... руб. Взыскать с Корытовой Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда изготовлено 14.01.2012 г. . Судья И.К. Кушнарева