Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерентуева Д.С. к Бадееву В.П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Ерентуев Д.С. в лице представителя И., действующего на основании доверенности от ***, просил взыскать с Бадеева В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что *** на проезжей части <адрес> <адрес> по вине водителя Бадеева В.П., управляющего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак ..., был совершен наезд на пешехода Ерентуева Д.С., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца И. иск поддержал, пояснил, что в результате ДТП истцу были причинены тяжелые травмы, в процессе лечения он претерпел физические и нравственные страдания. Истец не отрицает, что он нарушил Правила дорожного движения, однако ответчик должен был предусмотреть данную дорожную ситуацию, двигаясь в районе остановки общественного транспорта. В данном случае размер компенсации морального вреда им определен с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности.

Ответчик Бадеев В.П. иск признал частично, согласен возместить вред в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что его вины в совершении наезда на пешехода Ерентуева Д.С. нет. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> со скоростью 40 км/час. В районе остановке общественного транспорта <данные изъяты> из-за стоящего микроавтобуса Истана на проезжую часть быстрым шагом вышел Ерентуев Д.С. Он применил экстренное торможение, однако не мог предотвратить наезд на пешехода. Согласен, что истцу причинены тяжелые травмы, однако возместить моральный вред в заявленной сумме он не может, так как является пенсионером, его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, материал предварительной проверки ..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** на проезжей части <адрес> в районе <адрес> вне зоны пешеходного перехода на Ерентуева Д.С. был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бадеева В.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ерентуеву Д.С., *** года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом на границе нижней и средней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков; закрыты перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ***, проведенной ГУЗ Бюро СМЭ, имеющиеся у Ерентуева Д.С. травмы расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ от 18.09.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Бадеева В.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки было проведено автотехническое исследование (справка эксперта ... от ***), согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Бадеев В.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Бадеев В.П. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по праву.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что после аварии Ерентуев Д.С. дважды находился на стационарном лечении с *** по *** и с *** по ***, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель С., сын истца, показал, что в процессе лечения Ерентуев Д.С. претерпевает физические страдания, также пережил нравственные страдания из-за изменения привычного уклада жизни. До ДТП, несмотря на свой возраст, отец вел активный образ жизни, в настоящее время он не может самостоятельной передвигаться, обслуживать себя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, суд учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий полученным им травм, фактические обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, их пенсионный возраст, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, принцип разумности и справедливости, считает, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от *** за нотариальные услуги по удовлетворению доверенности Ерентуевым Д.С. было уплачено <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру ... от *** Ерентуевым Д.С. за услуги представителя уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче истца истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бадееву В.П., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в пользу Ерентуева Д.С., проживающего по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бадееву В.П. государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Улан-Удэ» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Воробьева