РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев дело по иску Лаптевой Л.И. к Руденко В.В., Зубенко Ю.Ф. о признании недействительными договора приватизации и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, установил: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Лаптева Л.И. сослалась на то, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее муж ФИО6 приобрел по договору купли-продажи от 24 июля 1996 г., заключенному с АООТ «<данные изъяты>». В квартире проживали всей семьей – она, муж и их двое сыновей – ФИО7 и ФИО8, хотя документы на квартиру, в том числе их регистрацию в квартире, муж не оформил по неизвестным ей причинам. 24 мая 2005 г. супруг умер, она с сыновьями продолжала проживать в квартире. Но в 2011 г. ответчики поставили вопрос о их выселении из квартиры в судебном порядке. По обращении в УФРС РБ, а также ознакомившись с материалами судебного дела, узнала, что собственником квартиры, в которой ее семья проживает, является Руденко В.В., а правоустанавливающим документом к возникновению у него права собственности – договор купли-продажи между Зубенко Ю.Ф. и Руденко В.В. от 16 июня 2011 г. Право же собственности у Зубенко Ю.Ф. на эту квартиру возникло на основании договора приватизации от 12 августа 1993 г. Считая, что состоявшиеся вышеназванные сделки в отношении спорной квартиры являются ничтожными в силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ, просила признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок. Представитель ответчика Руденко В.В. Левит Е.Ю., действуя на основании доверенности от 07 ноября 2011 г., обратился в суд с заявлением о применении к исковым требованиям Лаптевой Л.И. об оспаривании договора приватизации от 12 августа 1993 г. и применении последствий недействительности сделки срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Заявление мотивировал тем, что исполнение сделки приватизации спорной квартиры началось 12 августа 1993 г., а Лаптева Л.И. в суд с иском обратилась через 18 лет после начала исполнения сделки, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, и не представила доказательств об уважительности пропуска ею указанного срока. Сославшись на требования п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, просил отказать Лаптевой Л.И. в полном объеме исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Представитель истца Лаптевой Л.И. Солдатова Н.Е., действуя на основании доверенности от 29 сентября 2011 г., в представленных суду возражениях относительно применения срока исковой давности просит отказать представителю Руденко В.В. Левиту Е.Ю. в удовлетворении его заявления, и рассмотреть спор по существу. При этом указывает на то, что у Улан-Удэнского авиазавода не было полномочий на передачу квартиры в собственность Зубенко Ю.Ф., фактического исполнения договора приватизации от 12 августа 1993 г. не происходило, семья Зубенко Ю.Ф. на момент заключения договора приватизации проживала в другом месте и по настоящее время не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру. В случае же признания судом того обстоятельства, что Лаптевой Л.И. пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, просит его восстановить с учетом исключительных обстоятельств – проживания семьи Лаптевых в спорной квартире с 03 ноября 1991 г. и осведомления Лаптевой Л.И. о существовании договора приватизации на имя Зубенко Ю.Ф. только осенью 2011 г. В настоящем судебном заседании ответчик Руденко В.В. и его представитель Левит Е.Ю., а также ответчик Зубенко Ю.Ф. поддержали заявление Левита Е.Ю. о применении срока исковой давности по мотивам, изложенным в заявлении. Истец Лаптева Л.И., а также представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Лаптевой Л.И. Солдатова Н.Е. возражает против удовлетворения заявления Левита Е.Ю. по мотивам, изложенным в возражениях относительно применения срока исковой давности. Обсудив заявление представителя ответчика Руденко В.В. Левита Е.Ю., мнение по заявлению ответчика Зубенко Ю.Ф., возражения против удовлетворения заявления стороны истца, изучив материалы дела, суд находит заявление Левита Е.Ю. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Истец Лаптева Л.И. оспаривает по ничтожности со ссылкой на ст. 168 ГК РФ действительность договора от 12 августа 1993 г. о передаче на основании Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Зубенко Ю.Ф.; со ссылкой на ст. 168, ч. 1 ст. 167 ГК РФ – действительность договора о купле-продаже названного жилого помещения, заключенного между Зубенко Ю.Ф. и Руденко В.В. 16 июня 2011 г., а также просит применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Сторона ответчика Руденко В.В. заявила о применении судом срока исковой давности. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. №2211-1 срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С 01 января 1995 г. вступил в действие Гражданский кодекс РФ. В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой ГК РФ» установленные частью 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли. На 01 января 1995 г. трехлетний срок исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, не истек. Следовательно, к требованиям Лаптевой Л.И. о применений последствий недействительности ничтожной сделки приватизации спорной квартиры применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26 июля 2005 г. в «Российской газете». Как видно из дела, оспариваемый истцом Лаптевой Л.И. договор приватизации спорной квартиры был заключен и зарегистрирован в БТИ 12 августа 1993 г. Суд считает, что исполнение данной сделки началось со следующего дня после ее заключения и регистрации в БТИ, то есть с 13 августа 1993 г. При этом суд признает не имеющими правового значения для разрешения заявления Левита Е.Ю. доводы стороны истца о том, что спорная квартира после заключения договора приватизации фактически в пользование Зубенко Ю.Ф. не была передана, он в ней не проживал и не предпринимал попыток ко вселению. Истец Лаптева Л.И. с иском об оспаривании договора приватизации от 12 августа 1993 г. по ничтожности и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки обратилась 30 сентября 2011 г., то есть спустя более 18 лет с момента, когда началось ее исполнение. Таким образом, истцом пропущен как трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ, так и десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истец Лаптева Л.И. доказательств о наличии у нее обстоятельств, перечисленных в данной норме материального права, в силу которых она пропустила срок исковой давности, а также о их возникновении в последние шесть месяцев срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суду не представила. Довод стороны истца о том, что о наличии договора приватизации спорной квартиры от 12 августа 1993 г. Лаптева Л.И. узнала только осенью 2011 г., суд не принимает во внимание, поскольку в п. 1 ст. 181 ГК РФ указано на истечение срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве. Следовательно, оснований к признанию причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными не имеется, с связи с чем заявление представителя истца Лаптевой Л.И. Солдатовой Н.Е. о восстановлении истцу срока исковой давности безосновательно и удовлетворению не подлежит. При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, для вынесения решения об отказе Лаптевой Л.И. в иске в части требований о признании договора приватизации спорной квартиры от 12 августа 1993 г. недействительным по ничтожности и о применении последствий его недействительности в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Довод же стороны истца об отсутствии у Улан-Удэнского авиазавода полномочий на передачу спорной квартиры в собственность Зубенко Ю.Ф., с учетом приведенного основания к отказу Лаптевой Л.И. в иске суд отклоняет без проверки по существу. Кроме того, с учетом принятого решения в указанной части требований истца и исходя из оснований иска в остальной части его требований – о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Зубенко Ю.Ф. и Руденко В.В. 16 июня 2011 г., применении последствий его недействительности, суд отказывает Лаптевой Л.И. и в данной части исковых требований. Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лаптевой Л.И. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман