Заочное решение Именем Российской Федерации 11 января 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.Г. к Петрову М.Ю. об исключении из ордера, установил: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Петрова Л.Г. сослалась на то, что на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета народных депутатов 23 марта 1983 г., она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ее сын Петров М.Ю. также включен в данный ордер, однако с 2003 г. в жилом помещении не проживает, с 2004 г. не состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Для оформления договора приватизации на занимаемое ею жилое помещение ей необходимо решение суда об исключении Петрова М.Ю. из ордера. В судебном заседании истец Петрова Л.Г., изменив предмет иска, просит признать Петрова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом суду пояснила, что после прохождения военной службы в армии с 2001 по 2003 г. сын остался проживать в г. Комсомольск-на-Амуре. В 2004 г. он приехал в г. Улан-Удэ, снялся с регистрационного учета по месту жительства и с тех пор ни разу в г. Улан-Удэ не приезжал. В настоящее время она намерена заключить договор социального найма и оформить договор приватизации в отношении спорного жилого помещения, а без личного участия ответчика это невозможно. На ее просьбы о приезде или направлении необходимых документов Петров М.Ю. ссылается на отсутствие времени и денежных средств. В 2003 г. ответчик добровольно уехал из г. Улан-Удэ в г. Комсомольск-на-Амуре, где проживает совместно с гражданской супругой и в спорном жилом помещении не нуждается. Определением суда от 09 декабря 2011 г. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Анучина А.А., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не явилась, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Ответчик Петров М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение истца Петровой Л.Г., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 23 марта 1983 г. исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета народных депутатов Петровой Л.Г. выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный ордер также включены члены семьи Петровой Л.Г., в том числе и ответчик Петров М.Ю. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1983 г., ордер, выданный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии с действующим на момент рассмотрения иска жилищным законодательством, основанием проживания граждан в жилых помещениях государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является договор социального найма. Несмотря на отсутствие договора социального найма, заключенного в установленном порядке между Петровой Л.Г. и Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает, что в указанном жилом помещении истец фактически проживает на условиях социального найма, что Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ оспорено не было. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. На основании пояснений истца Петровой Л.Г., свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что в 2003 г. ответчик Петров М.Ю. добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с указанного времени проживает в г. Комсомольск-на-Амуре, и каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой спорное жилое помещение, не совершал. Согласно выписке из лицевого счета ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» от 11 января 2012 г. Петров М.Ю. был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, 1 августа 1983 г. и снят с регистрационного учета 16 марта 2004 г. на основании личного заявления. Перечисленные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном выезде Петрова М.Ю. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: Иск Петровой Л.Г. удовлетворить. Признать Петрова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: З.В.Гурман