Дело № 2-328/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данюкина А.А. к ООО «Строительная компания «Приус» о взыскании неустойки, Установил: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере ... руб. В судебном заседании истец Данюкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 22 марта 2011 года им заключен договор с ответчиком на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость объекта (однокомнатная квартира) составляет ... руб., оплата произведена в полном объеме. В соответствии с договором на участие в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2011 года. По условиям договора за нарушение данного срока застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, за нарушение сроков обязательства. Фактически передача квартиры состоялась 22 декабря 2011 года. За период с 01.11.2011 года по 5.12.2011 года (на день подаче иска) количество дней просрочки составляет 35 дней, сумма неустойки рассчитана в размере ... руб. Представитель ответчика Санжиева А.О., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что строительство объекта закончено в срок 12.10.2011 года. По окончанию строительства компания обратилась в Республиканскую службу Госстройнадзора для получения положительного заключения о соответствии объекта строительной документации. Заключение было выдано по истечении месяца. После чего компания обратилась в Комитет по строительству г. Улан-Удэ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое получении только 2012.2011 г. Задержка в передаче объекта дольщику вызвана не нарушением сроков строительства застройщиком, а длительными процедурами выдачи контролирующими органами необходимых документов. Вины компании в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нет, обязанность по выплате неустойки отсутствует. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что 22 марта 2011 года между ООО «Строительная компания «Приус» и Данюкиным А.А. заключен договор на участие в долевом строительстве. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Указанный договор прошел государственную регистрацию 28 марта 2011 года. Как следует из материалов дела, по условиям договора от 22 марта 2011 года участник долевого строительства обязалась произвести оплату приобретаемого жилья в размере ... руб. Истец пояснил, что произвел оплату в полном объеме в сроки, установленные договором долевого участия. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании. В свою очередь застройщик ООО «Строительная компания «Приус» обязался обеспечить строительство дома по <адрес> в срок до 31.10.2011 г. и передать Данюкину А.А. квартиру в построенном доме в течение 30 дней после указанного срока окончания строительства. Ответчиком взятые на себя обязательства о сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Приведенной статьей обстоятельства непреодолимой силы определены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств; под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. Вместе с тем те основания, на которые ссылается представитель ответчика, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданских правоотношений самостоятельно, на свой риск. Кроме того, указанные негативные явления застройщик мог и должен был предвидеть при заключении договора. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанность по выплате неустойки и убытков у него отсутствует. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Поскольку указанное обязательство ООО «Строительная компания «Приус» не было выполнено в срок и не известило о невозможности завершения строительства в установленный законом срок, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ГК РФ. При этом суд исходит из того, что условия о размерах и пределах ответственности за нарушение обязательств, в частности, размер неустойки, могут быть установлены, как в законе, так и определены самими сторонами договора (законная и договорная неустойка, ст. 332, 394 ГК РФ). В договоре от 22 марта 2011 года предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки ( п. 5.3 договора). Суд, проверив правильность расчета неустойки на сумму ... руб. находит его неверным. Как определено сторонами договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется передать объект долевого участия в строительстве в течение 30 рабочих дней, то есть начисление неустойки необходимо производить 01.11.2011 г. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1.11.2011 г. по 5.12.2011 г. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Период расчета неустойки с 1.11.2011 года по 5.12.2011 года составляет 35 дней. Соответственно размер неустойки составит ... руб. (... руб. х 8,25% : 150 : 100 х 35дн.). Вместе с тем, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При чем, Конституционный суд РФ в определениях от 14.03.2001 года № 80-О и от 21.12.2000 года № 263-Щ указывает: «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.» Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.01.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из следующего. Согласно ст. 10 ГК РФ, гражданские права должны использоваться разумно и добросовестно. Также суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела жилой дом по <адрес>, сдан в эксплуатацию, <адрес> по указанному адресу передана участнику долевого строительства Данюкину А.А. по акту приема-передачи 22 декабря 2011 года, то есть спустя 1 месяц 22 дня. Строительство дома окончено в срок, определенный договором долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» в пользу Данюкина А.А. неустойку в размере ... руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2012 г. Судья И.К. Кушнарева