Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевелева Н.А. к Бальжинимаеву А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёв Н.А. обратился в суд с иском к Бальжинимаеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании требований указал, что 25 февраля 2011 г. ответчик Бальжинимаев А.В. занял у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком составлена расписка. Ответчик обязался вернуть долг 25.03.2011 г., однако обязательств по договору не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Шевелёв Н.А. иск поддержал, пояснил, что *** он передал Бальжинимаеву А.В. <данные изъяты> руб. за приобретенный у него автомобиль Т.. Указанный автомобиль был приобретен для его (истца) приятеля К. Часть переданных ответчику денег была его, часть К.. В дальнейшем данный автомобиль был изъят следственными органами в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД. Однако Бальжинимаев А.В. не возвратил ему полученные по сделки денежные средства. Поскольку ответчик признавал, что должен ему деньги за проданный автомобиль, 25.02.2011 г. Бальжинимаев А.В. подписал договор займа и составил расписку о получении <данные изъяты> руб. Однако указанная сумма по договору от 25.02.2011 г. ему не передавалась.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности от *** поддержал требования Шевелёва Н.А.

Ответчик Бальжинимаев А.В. иск не признал, пояснил, что 25.02.2011 г. денежные средства от истца не получал. Договор и расписка были составлены с тем, чтобы забрать у истца автомобиль Х., принадлежащий его матери, который он передал Шевелёву Н.А. с целью погашения долга по продажи автомобиля Т..

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть

представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 25.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.7 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика. Из расписки от 25.02.2011 г., выданной Бальжинимаевым А.В. следует, что он взял у Шевелёва Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Однако, в судебном заседании истец признал, что фактически деньги по договору от 25.02.2011 года ответчику Бальжинимаеву А.В. не передавались. Ответчик также оспаривал факт передачи денег по договору займа от 25.02.2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ответчик деньги по договору займа от 25.01.2011 года не получал. Факт безденежности указанного договора подтвержден сторонами и истцом не оспаривается.

Следовательно, стороной договора заимодавцем, истцом по делу Шевелёвым Н.А., нарушено условие договора о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. заемщику Бальжинимаеву А.В., которое является существенным.

В связи с вышеизложенным суд считает, что поскольку договор займа между истцом и ответчиком от 25.02.2011 г. ввиду его безденежности является незаключенным, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, неустойки по договору займа не имеется.

Довод истца о том, что у Бальжинимаева А.В. имеется долг перед ним за проданный автомобиль, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шевелева Н.А. к Бальжинимаеву А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Воробьева